09.02.10р.Справа № 6/236-09
За скаргою: Малого приватного підприємства "Ларго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на дії державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Малого приватного підприємства "Ларго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 123 740,32 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Прохоров О.О., довіреність б/н від 04.01.2010р.
від відповідача - не з'явився
від ДВС - Ткаченко А.В., довіреність б/н від 11.01.2010р., посвідчення № 0613
14.01.2010р. до господарського суду надійшла скарга Малого приватного підприємства "Ларго" на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при виконанні наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 24.07.2007 р., в якій скаржник просить суд: -визнати не чинною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Крукович М.А. від 24.12.2009 р. про звільнення автомобіля з-під арешту за актом опису та арешту майна; -визнати чинною постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченка А.В. від 07.09.2009 р. серія АМ № 108986 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвалою суду від 18.01.2010р. розгляд скарги було призначено на 09.02.2010р.
09.02.2010р. скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просить задовольнити.
09.02.2010р. боржник у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про місце та дату розгляду скарги належним чином повідомлений.
09.02.2010р. представник ВДВС у судове засідання з'явився, у письмовому запереченні зазначив про безпідставність наведених у скарзі доводів. У судовому засіданні вказує, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009р. у справі № 6/236-09 позов задоволений частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 119 600,00 грн. боргу-грошової суми, 1 196,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ.
28.07.2009р. постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за заявою стягувача було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 24.07.2009р.
В ході зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 07.09.2009р. серії АМ № 108986, а саме: арешт та заборона відчуження автомобіля МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР, 2007р.в., держ. номер НОМЕР_1.
Державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Ткаченко А.В. було складено акт опису та арешту майна від 25.11.2009р. та передано автомобіль на відповідальне зберігання його заставодержателю - Криворізькій філії АКІБ "Укрсиббанк" в особі Свистун П.О., оскільки його було придбано гр. ОСОБА_6 за рахунок кредиту, наданого вказаною банківською установою.
21.12.2009р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу після попереднього судового засідання, яке відбулося в той же день, за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до Саксаганського відділу ДВС про виключення майна з опису було винесено рішення, яким вирішено позов гр. ОСОБА_6 задовольнити: виключити з опису та звільнити з-під арешту за актом опису майна від 25.11.2009р., вчиненого державним виконавцем Ткаченко А.В., автомобіль МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР, 2007р.в., держ. номер НОМЕР_1.
24.12.2009р. МПП "Ларго", дізнавшись про винесене рішення, подало до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу заяву про апеляційне оскарження, як особа, яка не брала участь у розгляді справи.
В той же день підприємство, як сторона у виконавчому провадженні, подало до Саксаганського відділу ДВС клопотання не здійснювати будь - яких дій по виключенню майна з опису та звільнення його з-під арешту відповідно до зазначеного рішення суду, у зв'язку з початком процедури його апеляційного оскарження, а також у зв'язку з тим, що вказане рішення не набрало чинності, та заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
24.12.2009р. державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Крукович М.А. була винесена постанова про звільнення автомобіля з-під арешту за актом опису та арешту майна.
У письмовому запереченні на скаргу ВДВС зазначив наступне.
24.12.2009р. до відділу ДВС від зберігача майна Свистуна П.О. надійшло рішення Саксганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2009р. в резолютивній частині якого зазначено про те, що автомобіль марки "МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР" 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 виключити з опису та звільнити з-під арешту за актом опису майна від 25.11.2009р. вчиненого державним виконавцем Ткаченко А.В. Зазначено суддею Ан О.В. про те, що рішення допустити до негайного виконання. У своїй заяві зберігач майна Свистун П.О. просить звільнити його від обов'язку відповідального зберігача.
У судовому засіданні про виключення з акту опису транспортного засобу яке відбулося 21.12.2009р., державний виконавець Ткаченко А.В. був присутній та не заперечував проти задоволення позову з наступних підстав: у відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець взагалі не мав права проводити опис та арешт автомобіля марки "МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР" 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 так, як при проведенні опису боржницею та банком заставодержателем було надано договір № 11253144000 від 16.11.2007р. про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу у відношенні автомобіля марки "МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР" 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1.
Так, у ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" чітко зазначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а в даному випадку це МПП "ЛАРГО" стягнення на заставлене майно (в даному випадку це автомобіль марки "МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР" 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1) може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області винесено 24.07.2009р., а договір застави складено 16.11.2007р.
У інших випадках, коли стягував також є не заставодержателем, але рішення суду винесено раніше ніж укладено договір застави державний виконавець може звернути стягнення на теж майно, але лише коли у боржника відсутнє інше майно та вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення в такому випадку державний виконавець повідомляє заставодержателя та роз'яснює право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.
Судом встановлено, що при складанні та винесенні даної постанови державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС було порушено вимоги діючого законодавства України щодо виконання судових рішень. Так, не взято до уваги, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу не набрало чинності та не може прийматися до виконання, оскільки ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Подання заяви про апеляційне оскарження перешкоджає набранню чинності рішенням суду. Про подання даної заяви службовим особам Саксаганського ВДВС було відомо з надісланого клопотання. Також ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що документи, які приймаються виконавчою службою повинні містити обов'язкові реквізити, серед яких дата набрання чинності рішенням (п.5). Однак ці вимоги дотримано не було.
Крім того, службовими особами Саксаганського ВДВС порушено вимоги ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання.
Державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Крукович М.А. при складанні постанови про звільнення автомобіля з-під арешту за актом опису та арешту майна від 24.12.2009р. порушено вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р.
Додатком 40 до п. 5.15.2, п. 5.15.4 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено зразок постанови про звільнення майна з-під арешту. По-перше, постанова має називатися "постанова про звільнення майна з-під арешту", а не "про звільнення автомобіля з-під арешту за актом опису та арешту майна". По-друге, в описовій частині мають бути викладені обставини, викладені в ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", однак в оскаржуваній постанові не викладено обставини, за яких майно звільняється з-під арешту, лише міститься вказівка про рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2009р., без викладення підстав та причин звільнення майна з-під арешту, передбачених у вказаній статті Закону. По-третє, при складанні даної постанови державний виконавець має керуватися ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а не ст. 5 Закону, як зазначено в оскаржуваній постанові. Також в ній зазначається про звільнення з-під арешту автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, проте згідно даних бази ДАІ з 29.11.2007р. власником даного автомобіля є гр. ОСОБА_1.
МПП "Ларго" копію постанови від 24.12.2009р. отримано 30.12.2009р., у зв'язку з чим останнім днем 10-денного строку її оскарження є 09.01.2010р., однак, оскільки цей день є неробочим (субота), то згідно ст.51 Господарського процесуального кодексу України, днем закінчення строку оскарження вважається перший наступний за ним робочий день, тобто 11.01.2010р.
За цих підстав постанова державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Крукович М.А. від 24.12.2009 р. про звільнення автомобіля з-під арешту за актом опису та арешту майна, винесена незаконно.
Майно, а саме автомобіль марки "МІЦУБІСІ ОУТЛЕНДЕР" 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, звільнено з-під арешту за актом опису, постанова від 07.09.2009р. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження не скасовувалась і є чинною. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна запис не вилучався, до Криворізького ВРЕР ДАІ постанова про скасування арешту не направлялася.
Таким чином, вимога скаржника визнати чинною постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченка А.В. від 07.09.2009 р. серія АМ № 108986 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, є безпідставною.
Отже, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Крукович М.А. від 24.12.2009 р. про звільнення автомобіля з-під арешту за актом опису та арешту майна, незаконною.
У решті - відмовити.
Суддя О.О. Коваленко