11.02.10р.Справа № 39/257-09
За позовом Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов'язання демонтувати базову станцію та антенно-фідерний пристрій оператора мобільного зв'язку
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Акуленко Є.О., дов. від 24.06.2009р. № 12/232-1277
від відповідача-1: Тімченко О.О., дов. від 27.05.2009р. № 447
від відповідача-2: не з'явився
за участю прокурора: не з'явився
Прокурор м. Орджонікідзе звернувся з позовом в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (надалі Позивач) в якому просив суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 76/53 від 01.03.2008 року, укладений між ЗАТ „Українські радіосистеми” в особі Дніпропетровської філії (надалі Відповідач-1) та СПД ОСОБА_1. (надалі Відповідач-2), та зобов'язати Відповідачів демонтувати базову станцію та антенно-фідерний пристрій (металоконструкцію, а саме вишку мережі мобільного зв'язку) з об'єкта оренди.
14.01.2010 року прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої виключив п. 1 прохальної частини позовної заяви (вимога про визнання недійсним договору), та просив суд зобов'язати Відповідачів демонтувати базову станцію та антенно-фідерний пристрій (металоконструкцію, а саме вишку мережі мобільного зв'язку) оператора мобільного зв'язку за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Івана Малки, 2, обґрунтовуючи свої позовні вимоги ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України.
Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає вимоги прокурора про демонтаж базової станції такими, що не можуть бути задоволені в порядку ст. 376 ЦК України, оскільки спірний об'єкт не є являється нерухомим майном.
Відповідач-2 відзив на позовну заяву не подав. повноважного представника в судові засідання не направив.
Згідно ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
За згодою представників позивача та відповідача-1, в судовому засіданні 11.02.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -
01.03.2008 року між Відповідачем-1 (Орендар) та Відповідачем-2 (Орендодавець) був укладений договір оренди нерухомого майна № 76/53, відповідно до умов якого Відповідач-2 передав, а Відповідач-1 прийняв в строкове платне користування частину відгородженого складського приміщення площею 7,25 кв.м. в нежитловій будівлі за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Івана Малки, 2, для розміщення обладнання мобільного зв'язку, та частину покрівлі зазначеної будівлі площею 7,0 кв.м., для розміщення антенної щогли з відтяжками.
01.03.2008 року між Орендарем та Орендодавцем було складено акт приймання-передачі орендованого майна в оренду.
Використовуючи орендоване майно, Відповідачем-1 було споруджено базову станцію стільникового зв'язку, яку прийнято в експлуатацію з додержанням вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у сфері телекомунікації, затвердженого Наказом Мінтрансзв'язку України № 180 від 27.02.2006 року (акт № 040078 від 06.11.2008 року).
Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 345 від 29.07.2008 року, прийнятим на виконання рішення сесії Орджонікідзевської міської ради від 22.07.2008 року, затверджено Порядок розміщення на території м. Орджонікідзе базових станцій та антенно-фідерних пристроїв операторів мобільного зв'язку (надалі - Прядок).
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про планування і забудову територій” рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання території, прийняті в межах повноважень, визначених законодавством, є обов'язковими для суб'єктів містобудування.
Згідно п. 2.1. Порядку, суб'єкти господарювання, які бажають розмістити, на законних підставах, базові станції та антенно-фідерні пристрої операторів мобільного зв'язку (БСМЗ) на території міста повинні отримати в органах місцевого самоврядування - дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, та рішення виконкому про затвердження акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, а також в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю -дозвіл на виконання будівельних робіт.
Відповідно п. 3.1. Порядку, відсутність будь-якого з документів дозвільного та погоджувального порядку -вважається правопорушенням в сфері містобудування.
Згідно п. 4.3. Порядку, оператори мобільного зв'язку, обладнання яких розташовано в місті до набуття чинності Порядку. Повинні в трьох місячний термін привести документацію у відповідність вимогам Порядку. У противному разі, об'єкти БСМЗ вважатимуться як самочинне будівництво.
Як убачається з матеріалів справи, і іншого недоведеного сторонами, будівництво базової станції стільникового зв'язку за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Івана Малки, 2, було здійснено Відповідачем-1 без дотримання зазначених вище вимог Порядку розміщення на території м. Орджонікідзе базових станцій та антенно-фідерних пристроїв операторів мобільного зв'язку, затвердженого рішенням виконкому № 345 від 29.07.2008 року. Окрім того, дозвільна та погоджувальна документація на зазначений об'єкт не була приведену Відповідачем-1 у відповідність до вимог зазначеного Порядку, як того вимагає п. 4.3. указаного акта.
Враховуючи факт порушення місцевих правил забудови під час здійснення будівництва, прокурор просить суд зобов'язати Відповідачів демонтувати базову станцію та антенно-фідерний пристрій (металоконструкцію, а саме вишку мережі мобільного зв'язку) оператора мобільного зв'язку за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Івана Малки, 2, в порядку передбаченому ч. 7 ст. 376 ЦК України, як самочинне будівництво.
Суд не убачає підстав для задоволення позову у визначений прокурором спосіб, оскільки положеннями ст. 376 ЦК України до об'єктів самочинного будівництва віднесено житлові будинки, будівлі споруди, та інше нерухоме майно, яке збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За змістом ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Як убачається з матеріалів справи, спірний об'єкт - базова станцію та антенно-фідерний пристрій (металоконструкцію, а саме вишку мережі мобільного зв'язку) оператора мобільного зв'язку за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Івана Малки, 2, не відноситься до об'єктів нерухомого майна, в зв'язку із чим, положення ст. 376 ЦК України не можуть бути застосовані до вказаного об'єкта.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 29, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя О.В. Ліпинський
Рішення підписано 16.02.2010