09 березня 2010 р. № 9/716-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Алмаз"
на рішення від 30.11.09 господарського суду Сумської області
у справі№9/716-08 пн
за позовомПриватного підприємства "Алмаз"
до 1.Сумської міської ради
2.ФОП ОСОБА_4
провизнання недійсним рішення Сумської міської ради
у справі взяли участь представники
позивача: Лантушенко Д.С., довір. від 01.11.08 б/н
відповідача-1: Корнієнко А.В., довір. від 24.09.08 №1442/05 б/н
відповідача-2: не з'явились
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2009 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Сумської міської ради від 25.04.2007 № 518-МР "Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" в частині надання в оренду фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 за рахунок земель житлової та громадської забудови міськради земельної ділянки площею 0,0290 га для комерційного використання (під розміщення магазину) за адресою: АДРЕСА_1 -відмовлено з тих підстав, що рішення ради в оскаржуваній частині не порушує прав позивача (суддя В. Моїсеєнко).
Позивач в поданій скарзі просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд. Вважає, що в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судом неповно встановлені обставини справи.
Сумська рада, в порушення норм Земельного кодексу України, надала в користування відповідачу частину земельної ділянки, що відповідно до договору від 18 листопада 2005 року орендує ПП "Алмаз" (позивач). Відповідно технічної документації, підготовленої землевпорядною організацією ТОВ "Діната", спірна земельна ділянка межує з землею ПП "Алмаз" від точки "А" до точки "Б" довжиною 21,47м., та на відстані від неї 0,64м. Дана відстань розрахована від стіни двоповерхового житлового будинку № 38, розташованого по вул. Соборна в м. Суми за рахунок земельної ділянки, що орендує позивач. Відповідач не має встановлених в натурі (на місцевості) межових знаків відносно земельної ділянки, яку він має отримати в оренду. З'ясування питання співпадіння земельних ділянок потребує спеціальних знань з питань землеустрою, картографічних робіт на інше. Однак суд усунувся від з'ясування даних обставин, розглянув справу без участі представника позивача, чим обмежив його право заявляти клопотання з зазначених вище питань.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
Відповідно технічної документації із землеустрою приватному підприємству "Алмаз" (позивачу) під будівництво адміністративно-торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_2 надана ділянка, що межує з земельною ділянкою АДРЕСА_1 по стіні будівлі (акт встановлення меж земельної ділянки позивачу від 14 листопада 2005 р., (арк. 25, 145, 146 т. 1).
Земельна ділянка, надана в користування підприємцю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 межує з земельною ділянкою ПП "Алмаз", однак порушення права позивача на користування наданої йому земельної ділянки не вбачається, оскільки при наданні землі в оренду позивачу було встановлено межі земельної ділянки на місцевості, про що складено акт від 14.11.2005 та межові знаки передані позивачу на зберігання.
Позивач не подав доказів, яким нормам закону не відповідає техдокументація відповідача і яким чином порушує права позивача.
За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.
Ознайомившись з доводами касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Оскаржуваним рішенням № 518-МР від 25.04.2007 міськрада надала відповідачу земельну ділянку під магазин по вул. АДРЕСА_1 (прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1) в розмірі 0,0290 га (т.1, арк. 153 оборот, за умови згоди мешканців на 5 років (том 1, арк. 20 оборот).
Позивач в позовній заяві вказав, що відстань 0,64 м. відповідно до технічної документації відповідача розрахована від стіни будинку № 38 по вул. Соборній за рахунок земельної ділянки, яку орендує позивач.
Дані твердження позивача судом належним чином не перевірені і з посиланням на певні докази у справі не спростовані. Висновок суду, що земельні ділянки сторін у справі лише межують, певними доказами не підтверджено. Не досліджені плани зовнішніх меж земельних ділянок. Не з'ясовано за рахунок чиєї землі встановлена відстань 0,64м. Суд не скористався правами, наданими йому ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України щодо дій по витребуванню та дослідженню доказів. Не дослідив умови надання землі відповідачу, якими документами підтверджено виконання умов (не витребувані у Ради).
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги є обгрунтованими. Судове рішення прийняте з порушенням вимог норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 30, 34, 38, 39, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Зміст судового рішення не відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Судом не досліджені певні докази і не встановлені обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи необхідно усунути зазначені порушення. Повно і об'єктивно дослідити докази на підтвердження обставин справи; надати їм правильну юридичну оцінку та винести обгрунтоване законне рішення суду.
Керуючись ст. ст. 1115 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу приватного підприємства "Алмаз" задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2009 у справі № 9/716-08 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун