“9” лютого 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді - САВРАНСЬКОЇ Т.І.,
при секретарі - Юрченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором,
Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 19 січня 2010 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки позовної заяви.
У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Ухвалою від 19 січня 2010 року Ялтинський міський суд АРК зазначив на конкретні недоліки позовної заяви, які, зокрема, полягають у невикладенні обставин, якими обґрунтовується позовна вимога (природа укладеного між сторонами договору, предмет зобов'язання за цим договором, права та обов'язки сторін і т.ін.).
Суд вирішує цивільні справи виключно за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, і в межах заявлених вимог. Зважаючи на те, що позивачка не посилається на укладення конкретного договору або договору, який містить ознаки кількох цивільно-правових зобов'язань, суд позбавлений можливості встановити зміст правовідносин із дотриманням засад диспозитивності цивільного процесу.
Не визначивши природи правовідносин у позовній заяві і не заявивши вимог про стягнення грошової суми за конкретним договором, позивачка посилається на загальні підстави зобов'язань, але суд, обмежений вимогами диспозитивності і змагальності процесу, не вправі сам формулювати зміст позовних вимог і визначити за позивачку підстави її позову.
Суд бере до уваги також й те, що попереднє ухвалене у справі рішення було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 2 грудня 2009 року саме через невизначеність меж судового розгляду і відповідно відсутність будь-якої правової кваліфікації спірних правовідносин.
У судовому засіданні суд вживав заходів щодо визначення меж позовних вимог і обставин, на які позивачка посилається в їх обґрунтування, проте ОСОБА_1 заявила про вирішення справи згідно зазначених у позовній заяві загальних підстав цивільно-правових зобов'язань.
Таким чином, ОСОБА_1 та її представник недоліків позовної заяви не усунули й дотепер, відтак суд має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суму судового збору в розмірі сто дев'яносто дві гривні згідно квитанції від 20 березня 2009 року № 32062950/32811394/85401811/1313 Прибуткової Каси № 26 ЗАТ «Прокредит Банк» - вернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДДЯ -