01 березня 2010 р. № 44/31пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кота О.В.,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Ісіда"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 04.01.2010 р.
(про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги)
у справі№ 44/31пд
за позовом Фабрики котлів "RAFAKO"
до1. ВАТ "Донецькобленерго" (відповідач-1);
2. ТОВ "Ісіда" (відповідач-2)
провизнання недійсним на майбутнє договору оренди майна
№ 29/12/1-АР від 29.12.2003 р.
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ВАТ "Донецькобленерго"
доТОВ "Ісіда"
провизнання недійсним на майбутнє договору оренди майна
№ 29/12/1-АР від 29.12.2003 р. та зобов'язання повернути майно
за участю представників:
від Фабрики котлів "RAFAKO"Самойленко Ю.В.
від ВАТ "Донецькобленерго"Єпішев О.В.
від ТОВ "Ісіда"не з'явились
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2009 р. зупинено провадження у справі № 44/31пд у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Ісіда" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.07.2009 р. у справі № 44/31пд.
ТОВ "Ісіда" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2009 р. про зупинення провадження у справі та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2010 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Ісіда" про відновлення процесуального строку, апеляційну скаргу ТОВ "Ісіда" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2009 р. у справі № 44/31пд повернуто заявнику без розгляду на підставі ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2010 р., ТОВ "Ісіда" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та передати справу Донецькому апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ісіда".
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу прийнято судом апеляційної інстанції з порушенням норм Конституції України, зокрема, ст.ст. 19, 64 Конституції України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2010 р. колегією суддів у складі: Кота О.В. - головуючого, Демидової А.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ТОВ "Ісіда" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 01.03.2010 р. о 12 год. 35 хв.
01.03.2010 р. до Вищого господарського суду України надійшов відзив ВАТ "Донецькобленерго" на касаційну скаргу, у якому ВАТ "Донецькобленерго" просить залишити ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2010 р. без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Ісіда" -без задоволення.
Заслухавши представників Фабрики котлів "RAFAKO" та ВАТ "Донецькобленерго", розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Однак, в силу імперативних положень ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе тільки протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Таким чином, подання апеляційної скарги після спливу трьохмісячного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, виключає можливість її прийняття до розгляду та перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку. Відповідно, відмовляючи у відновленні строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд повертає матеріали апеляційної скарги її заявнику, оскільки трьохмісячний строк є присічним та відновленню не підлягає, а підстави для прийняття апеляційної скарги відсутні.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, ТОВ "Ісіда" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2009 р. та клопотанням про відновлення процесуального строку 21.12.2009 р., про що свідчить дата на штампі канцелярії господарського суду Донецької області, тобто поза межами трьохмісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України.
Оскільки апеляційна скарга ТОВ "Ісіда" подана з пропуском строку, протягом якого, в силу ч. 2 ст. 93 ГПК України, можливе його відновлення, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Ісіда" про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги заявнику.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2010 р. відповідає чинному законодавству України.
Твердження скаржника про порушення Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, з огляду на що підстав для її скасування колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Ісіда" залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2010 р. у справі № 44/31пд залишити без змін.
Головуючий суддя О.В. Кот
Судді А.М. Демидова
С.Р. Шевчук