“2” лютого 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді САВРАНСЬКОЇ Т.І.
при секретарі Юрченко С.В.
за участю :
прокурора Мануйлова В.
третьої особи ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 - про відшкодування майнової шкоди,
Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся і з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства до Ялтинського міського суду АРК в інтересах держави в особі Департаменту охорони в АРК і остаточно просить суд :
- Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України у відшкодування майнової шкоди 56 578 гривень 57 копійки.
Прокурором позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, автомобіль, що належить на праві власності державі, був пошкоджений, розмір відшкодування з урахуванням страхової виплати становить 56 578 гривень 57 копійок.
Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги прокурора підтримав.
Відповідач ОСОБА_5, визнаючи згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини дорожньої-транспортної пригоди, вини і протиправності своїх дій, а також розмір заподіяної державі майнової шкоди, втім заперечував проти позову, оскільки вважає у відшкодування заподіяної шкоди має здійснити виплати за договором страхування цивільно-правової відповідальності ЗАТ УСК «Княжна».
Суд, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, відмовив у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ЗАТ УСК «Княжна», адже сума відшкодування у межах ліміту відповідальності в розмірі 24 990 гривень за договором страхування цивільної відповідальності, укладеним між ЗАТ УСК «Княжна» та ОСОБА_5, позивачу була виплачена, отже, рішення у справі не вплине на цивільні права та обов'язки страховика щодо однієї із сторін.
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, третьої особи і відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з таких підстав.
Постановою судді Ялтинського міського суду АРК від 28 квітня 2009 року у справі № 3-1200/2009 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 13 квітня 2009 року, о 7 годин 50 хвилин, на 7 км. 150 метрі Автодороги Ялта-Севастополь, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110377, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів і окремо автомобіля «Тойота» за інерцією з рекламним бордом.
ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 посвідчується, що власником автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2, є держава в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України.
Власником автомобіля ЗАЗ 110377, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5 , що підтверджується Постановою у справі № 3-1200/2009 р. від 28 квітня 2009 року.
Викладені обставини у відповідністю з ч. 1 ст. 61 ЦПК України визнав відповідач.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1. шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2. за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3. за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що протиправність дій і вина відповідача ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що потягло пошкодження належного державі в особі Департаменту охорони в АРК транспортного засобу, встановлена постановою судді у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 61 ЦПК України), сам ОСОБА_5 не посилається на обопільність вини учасників дорожнього руху і не просив у цьому зв'язку призначити судову автотехнічну експертизу, відповідно майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.
Розмір заподіяної майнової шкоди суд визначає з урахуванням висновків звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу № 2789/1 від 28 квітня 2009 року і частини страхової виплати, здійсненої ВАТ УСК «Княжна». Розмір шкоди остаточно становить 56 578 гривень 57 копійок.
На підставі ст. 1193 ЦК України, беручи до уваги майнове становище відповідача, який є інвалідом 2 групи і отримує середньомісячну пенсію в розмірі 473 гривні, суд вважає обґрунтованим зменшення суми відшкодування до 50 000 гривень.
Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності прокурора, третьої особи, відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1166, 1188, 1192, 1193 ЦК України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 - про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України (код ЄДРПОУ 25698384, МФО 824026, р/р № 35213003000432 в УДК АРК м. Сімферополь) у відшкодування майнової шкоди п'ятдесят тисяч гривень.
У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави суму судового збору в розмірі п'ятсот гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі сто двадцять гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДДЯ -