“28” січня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді САВРАНСЬКОЇ Т.І.
при секретарі Юрченко С.В.
за участю :
позивачів ОСОБА_3
ОСОБА_4
представника позивачів ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об'єднання співвласників квартир «Гора Кішка» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,
Позивачі звернулись до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просять суд:
- Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 у відшкодування майнової шкоди тринадцять тисяч сто сімнадцять гривень солідарно;
- Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень солідарно.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_11 - власницею квартири № 3 вказаного будинку, яка розташована поверхом вище. 9 серпня 2009 року в результаті проникнення води з квартири, володільцем якої є відповідачка, квартира позивачів була пошкоджена, відповідно їм була завдана майнова та моральна шкода, відшкодовувати яку просять у солідарному порядку.
У судовому засіданні позивачі та їх представник наполягали на задоволенні позову із зазначених підстав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об'єднання співвласників квартир «Гора Кішка» просив суд задовольнити позов, пояснивши, що проникнення води у квартиру позивачів сталося з квартири № 3, власницею якої є ОСОБА_11 Відповідачка відмовляється допускати до квартири представників ОСК «Гора Кішка» і експерта.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що позивачка не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, заочно з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких підстав.
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 є співвласниками без визначення часток квартири АДРЕСА_2, що посвідчується Свідоцтвом № 3737 про право власності на житло від 3 вересня 1993 року.
На підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2001 року (реєстровий № 422) ОСОБА_11 є власницею квартири АДРЕСА_3.
З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9086 від 18 грудня 2009 року та Акту комісії ОСК «Гора Кішка» від 9 серпня 2009 року вбачається, що 9 серпня 2009 року сталося проникнення води у квартиру № 14 з квартири, що належить відповідачці, внаслідок чого квартира зазнала пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 13 117 гривень.
Суд, з підстав ч. 1 ст. 146 ЦПК України, визнає факт проникнення води у квартиру позивачів з квартири № 3 саме внаслідок неналежного утримання власницею сантехнічного обладнання, тобто з порушенням вимог ст. ст. 319, 321 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана ману фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, ОСОБА_11 зобов'язана відшкодувати майнову шкоду позивачам у солідарному порядку, зважаючи, що квартира їм належить на праві спільної сумісної власності.
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то в її задоволенні належить відмовити. Суд, дійшовши таких висновків, виходить з того, що моральна шкода, за сенсом ст. 23 ЦК України є завжди індивідуалізованою (з неподільним об'єктом зобов'язання), тобто такою, що не може завдаватися кільком особам разом, і кожна особа має окремо обґрунтувати наявність конкретних підстав для її відшкодування. Кожен з позивачів не зазначив, у чому полягають його душевні страждання і якими неправомірними діями вони викликані тощо.
Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності позивачів та їх представника, представника третьої особи, заочно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 23, 542, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об'єднання співвласників квартир «Гора Кішка» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 у відшкодування майнової шкоди солідарно тринадцять тисяч сто сімнадцять гривень.
Виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решти солідарних кредиторів.
У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 в рівних частках суму судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, витрати на проведення експертизи - по двісті вісім гривень п'ятдесят три копійки.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача заочне рішення може бути переглянуто після розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.
Заочне рішення суду може бути також оскаржено позивачем у загальному апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДДЯ -