02 березня 2010 р. № 39/359-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.
Фролова Г.М.
касаційну скаргу ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж"
на постанову від 10.12.2009 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 39/359-07 Господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Фінвест", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
до
третя особаВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж"
ЗАТ "Юверсал Скьюрітіз"
провизнання недійсними загальних зборів акціонерів і рішень прийнятих на них
За участю представників сторін:
позивача - не з'явились,
відповідача -не з'явились,
третьої особи - не з'явились,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 р. (суддя -Ліпінський О.В.) позов задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" від 08.05.2006 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 р., (судді -Євстигнеєв О.С., Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 р., залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального права.
Сторони не скористались наданим процесуальним правом на участь у суді касаційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фінвест" просить залишити без змін попередні судові рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2006 р., відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж".
Відповідно до протоколу загальних зборів № 1/06, на них були присутні 10 акціонерів (представників акціонерів), які мають 2234150 голосів, що у відсотковому відношенні становить 60,90 % від загальної кількості голосів.
У протоколі було відмічено, що загальні збори визнаються правомочними і за це було проголосувало 100 % присутніх на зборах.
Звертаючись з відповідним позовом, позивачі зазначали про відсутність кворуму на загальних зборів та присутність акціонерів, які володіють тільки 46,38 % голосів. В підтвердження своїх доводів позивачами було надано суду до справи зведену таблицю акціонерів, які не приймали участь в оскаржуваних зборах, із зазначенням кількості акцій, якими володіють зазначені особи, а також особисті заяви деяких акціонерів, з повідомленням про те, що вони не були присутніми на зборах від 08.05.2006 р.
Згідно ч.8 ст.41 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 29.01.2008 р., 11.02.2008 р., 20.08.2009 р., місцевий господарський суд витребував у відповідача копію реєстру власників іменних цінних паперів станом на час проведення оспорюваних загальних зборів і протокол реєстрації акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів.
В порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, зазначені документи не були надані відповідачем з посиланням на їх конфіденційність.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про ухилення відповідача від надання доказів та затягування судового процесу.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Згідно п. 2.12. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).
За таких обставин, попередні судові інстанції дійшли правомірного висновку про те, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах від 08.05.2006 року проводилася на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", складеного у відповідності до вимог законодавства станом на дату проведення зборів, що зробило неможливим встановлення правомочності оскаржуваних зборів.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 року у справі № 39/359-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.