справа №6-34/10
4 березня 2010 р. м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим, у складі:
головуючого судді - Іванова С.С.,
при секретарі - Юрченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву філії КРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про встановлення способу виконання рішення суду,
До суду надійшла заява філії КРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 13.01.2010 р. про встановлення способу виконання рішення суду. У заяві просить у виконання рішення від 24.07.08 р. (справа №2-2453/08) в рахунок погашення заборгованості у першу чергу просить звернути стягнення на майно відповідача ОСОБА_1 на автомобіль Тойота ПРАДО, шляхом реалізації на публічних торгах, а у разу недостатності суми звернути стягнення на інше майно та доходи боржника. Заяву мотивує тим, що згідно рішення суду звернулися до ВДВС Красноперекопського ГРУЮ за виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 30.04.09 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, так як вказаний автомобіль був у банківській заставі. За їх скаргою від 27.10.09 р. постанова була визнана незаконною, та на теперішній час гроші не стягнути.
В судове засідання представник ВДВС Красноперекопського ГРУЮ не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, яке прийняте судом.
Відповідач по справі ОСОБА_2 не з'явився по невідомій суду причині, повідомлявся належно, що не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності.
В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги не визнав, пояснивши, що до серпня 2008 р. сплачував грошові кошти за кредитом. У листопаді 2008 р. за орієнтировкою ДАІ у нього забрали автомобіль, а після цього постановили на площадку до заявника, чим позбавили його права користування автомобілем.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Заочним рішенням Центрального районного суду від 24.07.08 р., задоволені позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами у розмірі 246247,55 грн. та 12209,66 грн. та судові витрати 2060,09 грн. У суді позивачем були отримані два виконавчих листа відносно відповідачів. Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 був наданий до ВДВС Красноперекопського ГРУЮ для виконання, за яким було відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист за рішенням суду відносно іншого відповідача ОСОБА_2 для виконання до ВДВС Красноперекопського ГРУЮ не наданий.
Згідно до ст.373 ЦПК України за наявністю обставин, що утрудняють виконання рішення, суд за заявою сторони може змінити спосіб та порядок виконання рішення.
Виходячи з встановлених судом підстав, що позивачем не надано до виконання виконавчий лист відносно відповідача ОСОБА_2 для стягнення суми за рішенням суду, приведені заявником підстави, які на його думку утруднюють виконання рішення не знаходять свого підтвердження, оскільки грошові кошти підлягають стягненню солідарно як з ОСОБА_1, так і з ОСОБА_2
Керуючись ст. 217, 373 ЦПК України, суд
У задоволенні заяві філії КРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 13.01.2010р. про встановлення способу виконання заочного рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 24 липня 2008 р. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 автомобіль Тойота ПРАДО, 2007 року випуску, шляхом реалізації предмета застави з публічних торгів - відмовити.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:________________