02 березня 2010 р. № 15/94
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.
Фролова Г.М.
касаційні скаргиНадвірнянської міської ради та Комунального підприємства "Надвірнаводоканал"
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2009 р.
у справі№ 15/94 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовом ТОВ "ІБК "Ніка"
До
Третя особа Комунального підприємства "Надвірнаводоканал"
Надвірнянська міська рада
простягнення боргу
За участю представників сторін:
позивача - Ясінський Т.І. дов. від 12.02.2010 р.
відповідача -Марич Р.Г. дов. від 15.01.2010 р.
третьої особи - Дем'янчук Я.Б. дов. від 01.09.2008 р.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2009 р. (суддя - Деделюк Б.В.) позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" на користь ТОВ "ІБК "НІКА" 51 311 грн. заборгованості. Стягнуто з Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" на користь ТОВ "ІБК "НІКА" 196 699,40 грн. заборгованості згідно договору підряду № 137 від 13.10.2009 р., 18 438,33 грн. інфляційних збитків за січень-травень 2009 року, 2 911,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" на користь ТОВ "ІБК "НІКА" 24 689,43 грн. пені позов залишено без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2009 р., (судді -Мурська Х.В., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2009 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Надвірнянська міська рада та Комунальне підприємство "Надвірнаводоканал" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2008 року між КП "Надвірнаводоканал" (замовник) та ТОВ "ІБК "НІКА" (підрядчик) було укладено договір підряду № 137, згідно з п.п. 1.1. якого замовник доручає, підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати та здати в установлений Договором термін закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Відповідно до п.п. 1.2. Договору № 137, підрядчик виконує роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, а саме: відновлення берегоукріплення на водозаборі 1-го підйому м. Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.
Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються договірною ціною згідно з кошторисом і становлять 654 349 грн. за рахунок коштів міського бюджету (п. 2.1.)
Згідно з п.п. 3.1., 3.2., замовник зобов'язується оплатити Підрядчиком роботи згідно наданих ним актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок форми КБ-3; Підрядчик зобов'язується виконати та здати виконані роботи обумовлені даним Договором в обсягах визначених кошторисною документацією в термін до 10.12.2008 р., з правом дострокового виконання цих робіт.
Судами встановлено, що позивач виконав підрядні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха м. Надвірна на загальну суму 654 348,40 грн., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р., за грудень 2008 р. (довідка № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р., за грудень 2008 р. (довідка № КБ-3), які були укладені між представниками сторін по договору, підписані представниками сторін та сторонами не заперечуються.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно до п. 2.9. Договору підряду № 137 від 13.10.2008 р., оплата за виконані роботи здійснюється поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт Підрядником, не пізніше 5-ти календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Кінцеві розрахунки з Підрядчиком здійснюються протягом 20 календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (спорудженого об'єкту).
Оскільки відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду № 137 від 13.10.2008 р. на суму 406 338 грн., заборгованість відповідача перед позивачем склала 248 010, 40 грн., що підтверджено довідкою Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу за вих. № 370-21/10 від 06.03.2009 р. зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між ТОВ "БК "НІКА" та КП "Надвірнаводоканал" та актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2009 р. між Надвірнянською міською радою (Замовник), КП "Надвірнаводоканал" (Підрядник) та ТОВ "ІБК "НІКА" (Субпідрядник) була підписана Додаткова угода № 4 до Договору договір підряду від 13.10.2008 р. № 137, в якій сторони погодили, що п. 2.1. розділу 2 Договору викласти у наступній редакції: "Фінансування робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха (відновлення берегоукріплення на водозаборі 1 підйому м. Надвірна) здійснюється за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету в розмірі 51 311 грн.".
Судами встановлено, що Надвірнянська міська рада (Замовник відповідно до умов Додаткової угоди від 15.07.2009 р.) сплатила суму боргу в розмірі 51 311 грн.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК в частині стягнення 51 311 грн. заборгованості.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи, що відповідачем не було подано доказів оплати основної суми боргу в розмірі 196 699 грн. за виконані підрядні роботи у відповідності до договору підряду № 137 від 13.10.2008 р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині та відповідно до ст. 625 ЦК України 18 438,33 грн. інфляційних нарахувань.
Разом з цим, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 24 689,43 грн., оскільки позивачем не подано на вимогу суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення пені в розмірі 24 689,43 грн.
Звертаючись з касаційною скаргою, Надвірнянська міська рада наголошувала на тому, що господарським судом не було надано оцінку договору № 135 від 13.10.2008 р., що укладений між Надвірнянською міською радою та Комунальним підприємством "Надвірнаводоканал", предметом якого є ті самі роботи, а саме ліквідація наслідків стихійного лиха за кошти місцевого/міського бюджету м. Надвірна, а також те, що Комунальне підприємство "Надвірнаводоканал" не є розпорядником коштів місцевого бюджету і свої зобов"язання перед ТОВ "Ніка" може виконати тільки після надходження коштів із міського бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
В даному випадку, додатковою угодою № 4 від 15.07.2009 р. до договору підряду від 13.10.2008 р. № 137, Надвірнянська міська рада була визначена як (замовник), Комунальне підприємство "Надвірнаводоканал" (підрядник), ТОВ "Ніка" (субпідрядник) по оплаті з резервного фонду державного бюджету на рахунок позивача 51 311 грн.
Інших зобов'язань щодо оплати позивачу виконаних підрядних робіт Надвірнянською міською радою із спірного договору не вбачається.
Крім того, підставою подання позивачем позовної заяви стало невиконання відповідачем (замовником) умов договору підряду № 137 від 13.10.2008 р. в частині оплати виконаних позивачем (підрядчиком) підрядних робіт.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Скаржник визначає і обґрунтовує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що
виконання відповідачем умов договору по оплаті виконаних послуг по дого- вору підряду № 137 від 13.10.2008 р. не впливає на права та обов"язки Надвірнянської міської ради, яка не є стороною у вказаному договорі.
З цих же підстав відхиляються посилання в касаційній скарзі Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій замовника - Надвірнянської міської ради.
Твердження скаржників про не повідомлення третьої особи про розгляд апеляційної скарги у Львівському апеляційному господарському суді не приймаються до уваги з огляду на те, що матеріали справи містять повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на третій особі з підписом про вручення уповноваженій особі Надвірнянської міської ради 12.11.2009 р.
За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувачів про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційні скарги Надвірнянської міської ради та Комунального підприємства "Надвірнаводоканал" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2009 року у справі № 15/94 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.