17 лютого 2010 р. № 30/118
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л.
Мирошниченка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"
на ухвалу
від
та на постанову
відгосподарського суду міста Києва
08.07.2009
Київського апеляційного господарського суду
07.10.2009
у справі№ 30/118
за позовомАкціонерного товариства відкритого типу "Марс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"
проусунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивачаповідомлений, але не з'явився;
- відповідачаповідомлений, але не з'явився.
У січні 2008 року Акціонерне товариство відкритого типу "Марс" (далі -АТВТ "Марс") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" (далі -ТОВ "АТЕМ"), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Із врахуванням заяви АТВТ "Марс", поданої 17.04.2008 в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просив суд:
- зобов'язати ТОВ "АТЕМ" не чинити та усунути будь-які перешкоди АТВТ "Марс" у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, наданою у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79-4-00018;
- зобов'язати ТОВ "АТЕМ" звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, надану у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79-4-00018, від будь-якого рухомого майна, будівельної техніки, транспортних засобів, а також сміття, що розміщене біля нежитлового будинку по вул. Жилянській, 19, що в м. Києві.
Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2008 у справі № 30/118 (суддя Ващенко Т.М.) позовні вимоги АТВТ "Марс" задоволено повністю, за рішенням зобов'язано ТОВ "АТЕМ" не чинити та усунути будь-які перешкоди АТВТ "Марс" у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, надану у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79-4-00018; зобов'язано ТОВ "АТЕМ" звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, надану у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79-4-00018, від будь-якого рухомого майна, будівельної техніки, транспортних засобів, а також сміття, що розміщене біля нежитлового будинку по вул. Жилянській, 19, що в м. Києві; стягнуто з ТОВ "АТЕМ" на користь АТВТ "Марс" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Підставою для задоволення позовних вимог визначено законність набуття позивачем права користування земельними ділянками площею 3,875 га та 0,1843 га на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998 та відповідно безпідставність використання відповідачем земельної ділянки, що надана позивачу у постійне користування.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 30/118 (колегія суддів у складі: Зеленін В.О. -головуючий суддя, судді Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) апеляційну скаргу ТОВ "АТЕМ" залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 -без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 у справі № 30/118 рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 30/118 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "АТЕМ" -без задоволення.
12.02.2009 ТОВ "АТЕМ" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 у справі № 30/118 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що Київським апеляційним господарським судом від 19.12.2008 у справі № 32/318 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 "Про оформлення АТВТ "Марс" права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі" визнано недійсним. Окрім того, заявник вказує на те, що визнане недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 було покладено в основну рішення у даній справі.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2009 у справі № 30/118 (суддя Ващенко Т.М.) в задоволенні заяви ТОВ "АТЕМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 відмовлено, рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 у справі № 30/118 залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 у справі № 30/118 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. -головуючий суддя, судді Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду м. Києва від 08.07.2009 у справі № 30/118 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "АТЕМ" - без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "АТЕМ" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 у справі № 30/118.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами першої та апеляційної інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.
Відповідно до ст. 23 Земельного кодексу Української РСР право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.
Аналогічна норма міститься і в частині 3 ст. 126 Земельного кодексу України, якою також передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.
Тобто, з аналізу зазначених норм вбачається, що документом, який посвідчує право постійного користування земельною ділянкою є державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.
З огляду на викладене суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано дійшли висновку, що визнання недійсним Київським апеляційним господарським судом у справі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 "Про оформлення акціонерному товариству закритого типу "Марс" права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі" не може розцінюватися як нововиявлені обставини.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Верховного Суду України від 09.06.2009 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2008 та постанову Вищого господарського суду України від 18.03.2009 у справі № 32/318 та залишено в силі рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2008 у справі № 32/318, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 "Про оформлення АТВТ "Марс" права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі" недійсним.
Вищевикладене підтверджує правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими.
З урахуванням викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 08.07.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 у справі № 30/118 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
С.В. МИРОШНИЧЕНКО