Справа № 6-22/10
11.03.2010 р. Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Кушнеренко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву начальника Державної виконавчої служби в Центральному районі м. Сімферополя Л.П. Павелко про роз'яснення рішення № 2- 230\2005 від 10.08.2005 року, за позовом ОСОБА_1 до РТПЦ АР Крим, третя особа директор РТПЦ АРК Рогожин Михаило Валерійович про відновлення на работі, стягнення зарабітної плати за час вимушеного прогулу
Заявник начальник Державної виконавчої служби в Центральному районі м. Сімферополя Л.П. Павелко просить роз'яснити рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.08.2005 року в частині покладання зобов.язань на РТПЦ АРК надати ОСОБА_1 необхідні умови для виконання покладених трудовим договором обов.зків та забезпечити необхідні умови роботи.
ОСОБА_1 та представник ГО «КримПО Аркадаш» заперечували проти заяви по мотивах подачі її неналежною особою та інших підставах.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз,яснення рішення підлягає залишенню без розгляду.
10.08.2005 року Центральним районним судом м. Сімферополя постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до РТПЦ АР Крим, третя особа директор РТПЦ АРК Рогожин Михаило Валерійович про відновлення на работі, стягнення зарабітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Однак заява подана начальником ДВС в Центральному районі м. Сімферополя Л.П. Павелко, що не передбачено ст. 221 ЦПК України.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
Заяву начальника Державної виконавчої служби в Центральному районі м. Сімферополя Л.П. Павелко про роз'яснення рішення № 2- 230\2005 від 10.08.2005 року, за позовом ОСОБА_1 до РТПЦ АР Крим, третя особа директор РТПЦ Рогожин Михаило Валерійович про відновлення на работі, стягнення зарабітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гулевич Ю.Г.