справа № 2-п-45/10
16 березня 2010 р. м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Іванова С.С.,
при секретарі - Юрченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду від 22.01.2010 року ,
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.01.2010 року задоволені позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 1.06.06 р. по 1.06.09 р. у сумі 1551,97 грн. та понесених судових витрат у сумі 168 грн, а також на користь міського бюджету Центрального району м. Сімферополя судового збору у розмірі 51 грн. та витрат з ІТО у розмірі 30 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 2.02.10р. про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутністю, однак у судове засідання він не з'явився тому, як не був повідомлений про день слухання справи та не отримував позовної заяви. Заочне рішення суду отримав по почті 25.01.10 р. Також стверджує, що не мав боргу перед позивачем, тому що, не отримує послуг з водовідведення та водовідводу, користується привозної водою.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності. У заяві просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку, мотивуючи свої вимоги тим, що не має боргу перед позивачем.
Представник КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» за довіреністю Мороз І.В. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду не підтримала, просила відмовити у задоволенні.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив з поважних причин, оскільки судової повістки не отримував, був повідомлений через засоби масової інформації. Наведені вище докази підлягають дослідженню у судовому засіданні.
У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи відповідача ОСОБА_1 наведені вище, обґрунтовані і його заява про перегляд заочного рішення суду від 2.02.2010 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 72-73, 231-232 ЦПК України, суд -
Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 січня 2010 року за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1551,97 грн. та стягнення судових витрат.
Про дату призначення справи до слухання повідомити сторони.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: _________