Справа № 2-п-1/10
(повторне)
05 березня 2010 р. м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді: Малухіна В.В.,
при секретарі: Левченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зніс об'єкту містобудування, треті особи ОСОБА_4, Інспекція архітектурно-будівельного контролю АРК, -
Виконавчий комітет Центральної районної ради м.Сімферополя 14.07.2009 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про спонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу гаража за рахунок відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач самовільно заняв земельну ділянку- прибудинкову територію, за адресою АДРЕСА_1, на який, без дозволу на виконання будівельних робіт, побудувала самочинно гараж. Відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КупАП. Позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільно збудований гараж та стягнути на його користь судові витрати.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 14.09.2009 р. позовні вимоги задоволено. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 20.10.2009 р. вказане заочне рішення скасовано, справа призначена к розгляду у загальному порядку.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, позов підтримав, просив задовольнити.
Представник третьої особи - ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити мотивуючи тим, що відповідачка побудувала гараж без будь-яких дозволів та документів, самочинно заняла частку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1-а, що занаходиться у оренді у СПД ОСОБА_6, доводи ОСОБА_1
Представник Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в АРКрим до суду не з'явився, надав листа №7/1-5071 від 03.09.2009 р. за яким будівництво, яке виконувала ОСОБА_1 є самочинним.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи, явка в суд відповідачив обов'язковою не визнавалася. За згодою представника позивача, третьої особи, відповідно ст.169, 224 ЦПК України справа розглянута на підставі данних та доказів, що є в матеріалах справи з ухваленням по справі заочного рішення.
Суд, заслухавши представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає позовну заяву обґрунтованою і підлягаючою частковому задоволенню.
Рішенням 11 сессії У скликання Сімферопольської міської ради №123 від 24.11.2006 р. у ст.30 ч.»а» п.14 Виконавчому комітету Центральної районної ради надані повноваження на звернення до суду із позовами про знесення об'єктів самочинного будівництва.
Відповідно ч. 2 ст. 83 ЗК України усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, перебувають у комунальній власності.
Відповідно ст.125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документу, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно ст. 376 ЦК Україны, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Судом встановлено, що у квітні-травні 2009 року відповідачка ОСОБА_1 самовільно заняла земельну ділянку- прибудинкову територію, за адресою АДРЕСА_1, та частково земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, яка передана Сімферопольською міською радою за договором оренди №455-р від 27.01.2009 р. у строкове платне користування ФОП ОСОБА_6, на який, відповідач самовільно, без одержання відповідних дозволів і документів самочинно побудувала гараж за адресою АДРЕСА_1, про що Інспекцією ДАБК в АРК складено 28.05.2009 р. складено протокол про адміністративне правопорушення а Постановою від 01.06.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97 КупАП.
Відповідно ст.212 ЗКУ самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки, за рішенням суду.
При таких обставинах суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, самочинно зведену споруду - гараж, що розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, належить знести за рахунок відповідача.
На підставі ст.88 ЦПК України належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. та на користь Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,80 гривень.
На підставі ст.ст.83,125, 212 Земельного Кодексу України, ст.376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 7,10, 11, 15, 27, 31, 45, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовну заяву Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя- задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно зведену споруду - гараж, що розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,80 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в суд, що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: