03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 757/31762/14-ц
Провадження № 14-662цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»; банк), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно),
відповідачі: Приватне підприємство «Голден-Фарм» (далі - ПП «Голден-Фарм»; підприємство), ОСОБА_7 ,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ПП «Голден-Фарм»
на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у складі судді Москаленко К. О. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 рокуу складі колегії суддів Волошиної В. М., Панченка М. М., Слюсар Т. А.
у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», до ПП «Голден-Фарм», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ПП «Голден-Фарм» до ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , про визнання зобов'язань частково припиненими та визнання відсутнім права на стягнення коштів, та
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2014 року ПАТ «Банк Форум», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду на ліквідаціюПАТ «Банк Форум», звернулось до суду із вказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило стягнути з ПП «Голден-Фарм», ОСОБА_7 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 384 285,14 грн, з яких: прострочена заборгованість із повернення кредитних коштів - 339 561,83 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 138,71 грн; пеня за простроченим кредитом та процентами - 18 584,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 червня 2013 року між банком та ПП «Голден-Фарм» укладено кредитний договір №3-0012/13/11-KL, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів. Кредитним договором визначено, що максимальна заборгованість не може перевищувати кредитний ліміт у сумі 1 200 000,00 грн. Встановлено кінцевий термін повернення коштів - 20 червня 2014 року та плату за користування кредитними коштами 22 % річних.
Також зазначало, що на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 21 червня 2013 року між банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 1-0275/13/11-Р.
Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15 квітня 2016 року утворилась заборгованість, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідаціюПАТ «Банк Форум» просило позов задовольнити.
У травні 2015 року ПП «Голден-Фарм» звернулося до суду із зустрічним позовом у якому просило визнати припиненими з 03 квітня 2015 року зобов'язання ПП «Голден-Фарм» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором у частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 246 851,90 грн; визнати відсутнім у ПАТ «Банк Форум» право на стягнення з ПП «Голден-Фарм» заборгованості в сумі 246 851,90 грн за кредитним договором та додатковими угодами до нього.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підприємство є кредитором ПАТ «Банк Форум» і загальна сума кредиторської заборгованості останнього перед ним складає 246 851,90 грн.
Також ПП «Голден-Фарм» зазначало, що зверталось до ПАТ «Банк Форум» з вимогою зарахувати кредиторську заборгованість перед ним, однак банк йому відмовив.
Вважає, що внаслідок набуття ним статусу кредитора ПАТ «Банк Форум» між сторонами виникли договірні відносини, які містять одні й ті ж, взаємні зобов'язання, а саме - грошові зобов'язання.
ПП «Голден-Фарм», посилаючись на те, що сума перерахованих ним грошових коштів банку склала 953 148,10 грн, з урахуванням кредиторської заборгованості ПАТ «Банк Форум» у розмірі 246 851,90 грн, вважає свої зобов'язання за кредитним договором від 21 червня 2013 року припиненими з огляду на поєднання боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)), у зв'язку із чим просило позов задовольнити, оскільки в добровільному порядку ПАТ «Банк Форум» відмовляється визнати таке його право.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року вказані первісний та зустрічний позови об'єднано в одне провадження.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року первісний позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП «Голден-Фарм», ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 21 червня 2013 року № 3-0012/13/11-KL у розмірі 365 700,54 грн, у тому числі: прострочена заборгованість із повернення кредитних коштів - 339 561,83 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 138,71 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову ПП «Голден-Фарм» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову мотивовано тим, що позичальник порушив взяті за кредитним договором, забезпеченим порукою, зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, що є підставою для солідарного стягнення з боржника та поручителя заборгованості, що складається з тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами. З огляду на правову природу пені, стягнення якої обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, та розрахунок позивача, з якого неможливо встановити період, за який вона нарахована, підстави для стягнення пені за недотримання позичальником умов кредитного договору відсутні.
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову мотивовано тим, що 09 грудня 2015 року ПАТ «Банк Форум» добровільно зараховано частину зустрічних вимог боржника на суму 190 973,94 грн. Інші вимоги не можуть бути задоволені у примусовому порядку за рішенням суду з огляду на введену у ПАТ «Банк Форум» процедуру ліквідації та встановлену законодавством черговість задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Обраний ПП «Голден-Фарм» спосіб захисту своїх прав - визнання відсутнім права кредитора на стягнення заборгованості з боржника, не передбачений ні законом, ні договором.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що ПП «Голден-Фарм» взяті на себе зобов'язання за укладеним 21 червня 2013 року із ПАТ «Банк Форум» кредитним договором щодо обумовлених ним порядку та строків повернення кредитних коштів не виконав, у результаті чого виникла заборгованість. Сума заборгованості підлягає стягненню з позичальника солідарно з поручителем у заявленому позивачем розмірі, за виключенням зарахованих банком зустрічних вимог у розмірі 190 973,94 грн, а також 18 584,60 грн пені за порушення умов кредитного договору.
Також суд апеляційної інстанції вказав, що збігу та поєднання боржника та кредитора в одній особі не відбулося, у зв'язку із чим погодився з висновком суду першої інстанції, що правових підстав для припинення зобов'язань за спірним кредитним договором на підставі статті 606 ЦК України та задоволення зустрічного позову ПП «Голден-Фарм» не вбачається.
Короткий зміст касаційної скарги
У травні 2018 року ПП «Голден-Фарм» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині стягнення з ПП «Голден-Фарм» заборгованості за кредитним договором та відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ПП «Голден-Фарм» виконало свої зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» за спірним кредитним договором, перерахувавши на погашення основної суми кредиту 953 148,10 грн.
Зазначав про ненадання судом апеляційної інстанції правової оцінки обставинам існування кредитної заборгованості ПАТ «Банк Форум» перед ПП «Голден-Фарм» на загальну суму 246 851,90 грн з огляду на наявність у нього коштів на поточному рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Форум», а також перехід прав вимоги за договорами банківського рахунку та визнання його кредитором останнього і включення цих вимог на задоволення вимог кредиторівсьомої черги.
За вказаних підстав та, враховуючи нездійснення банком повного своєчасного зарахування зустрічних вимог, ПП «Голден-Фарм» вважало, що має право на припинення зобов'язання на підставі статті 606 ЦК України, а не статті 601 ЦК України, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули.
Крім того, ПП «Голден-Фарм» зазначало, що всупереч правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-1047цс16, суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про розгляд справи за позовом банку до ПП «Голден-Фарм» у порядку цивільного судочинства.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скарг ОСОБА_7 просить задовольнити касаційну скаргу ПП «Голден-Фарм» та скасувати оскаржені судові рішення, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою цього ж суду від 19 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2019 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі та відзиві, матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Перевіряючи законність рішень судів попередніх інстанцій у частині визначення юрисдикційності спору та вирішення позовних вимог первісного позову ПАТ «Банк Форум» до ПП «Голден - Фарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку цивільного судочинства, Велика Палата Верховного Суду керується такими міркуваннями.
У статті 124 Конституції України закріплено, щоправосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, передбачалося, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Суди попередніх інстанцій розглянули справу в частині позовних вимог первісного позову ПАТ «Банк Форум» до ПП «Голден-Фарм» упорядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду погоджується з указаним висновком з огляду на таке.
У поданому у жовтні 2014 року до суду позові ПАТ «Банк Форум» заявило вимоги до таких відповідачів: позичальника за кредитним договором, яким є юридична особа - ПП «Голден-Фарм», та поручителя, яким є фізична особа - ОСОБА_7 .
ЦК України у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, передбачав спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов'язання.
Таке забезпечувальне зобов'язання має акцесорний, додатковий до основного зобов'язання характер і не може існувати саме по собі.
Одним із видів акцесорного зобов'язання є порука.
Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.
Згідно з частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.
У цьому випадку позов заявлено позивачем до боржника та поручителя, вимоги до вказаних осіб є однорідними, нерозривно пов'язаними між собою, оскільки обсяг відповідальності поручителя відповідно до договору поруки збігається з обсягом відповідальності боржника.
Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Наслідки солідарного обов'язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основним з яких є зазначений в частині першій цієї статті, а саме - у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред'явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов'язок будь-кому із них на свій розсуд.
Крім того, ЦК України передбачає і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов'язок, на зворотну вимогу.
У пункті 1 частини другої статті 12 ГПК України у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції, визначено юрисдикцію господарських судів у вирішенні, зокрема, спорів, що виникають при виконанні господарських договорів, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин і віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
За статтею 16 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, на яку послався апеляційний суд, не допускалося об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Заявлена у цій справі позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з боржника та поручителя могла бути предметом розгляду як у порядку цивільного, так і в порядку господарського судочинства, оскільки стаття 15 ЦПК України та стаття 12 ГПК України не встановлювали відповідної заборони щодо предмета спору.
Однак стаття 1 ГПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції, обмежувала участь фізичних осіб у господарському судочинстві окремими категоріями спорів, до яких не було віднесено спори щодо виконання умов кредитного договору між кредитором, юридичною особою - боржником за основним зобов'язанням і поручителем, який є фізичною особою.
ЦПК України на час розгляду справи у суді першої інстанції не містив обмежень щодо розгляду спорів з таким предметом залежно від суб'єктного складу учасників процесу.
Умовою розгляду спорів до таких відповідачів була лише наявність єдності предмета і підстав позовних вимог.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог до боржника, який є юридичною особою, а за правилами цивільного судочинства - у частині позовних вимог до поручителя, який є фізичною особою та несе солідарну з боржником відповідальність, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об'єктивності з'ясування обставин справи, що випливає, зокрема, зі змісту частини четвертої статті 10 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності.
З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованими наведені в касаційній скарзі ПП «Голден-Фарм» доводи про віднесення вимог первісного позову ПАТ «Банк Форум» до нього як іншої юридичної особи у порядку господарського судочинства, адже порука є похідною від основного зобов'язання, позовні вимоги взаємопов'язані між собою і не можуть розглядатися за правилами різних видів судочинства.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, заявлені до 15 грудня 2017 року, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Аналогічні висновки неодноразово викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2018 року № 14-40цс18, 21 березня 2018 року № 14-41цс18, 25 квітня 2018 року № 14-74цс18, 20 червня 2018 року № 14-224цс18, від 12 вересня 2018 року № 14-269цс18, та інших і підстав для відступу від них не вбачається.
Безпідставним є посилання ПП «Голден-Фарм» у касаційній скарзі на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1047цс16, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висловленої Верховним Судом України правової позиції щодо неможливості розгляду взаємопов'язаних вимог у порядку цивільного судочинства, що викладено у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 14-319цс18.
Що стосується висновків судів попередніх інстанцій по суті спору в частині вирішення вимог первісного позову ПАТ «Банк Форум», то Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Суди установили, що 21 червня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Голден-Фарм» укладено кредитний договір №3-0012/13/11-KL, згідно з умовами якого банк надав позичальнику 1 200 000,00 грн у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів зі сплатою 22 % річних за користування кредитом та кінцевим строком погашення 20 червня 2014 року.
Пунктом 1.2.2 вказаного кредитного договору сторони погодили графік, за яким погашення кредиту здійснюється позичальником 20 квітня 2014 року в сумі 400 000,00 грн, 20 травня 2014 року в сумі 400 000,00 грн та 20 червня 2014 року - 400 000,00 грн.
Погашення заборгованості за кожною окремою вибіркою повинно бути здійснено в дату, що зазначена у акцептованій кредитором заявці, в межах 360 календарних днів з дотриманням графіку зниження кредитного ліміту, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбуватися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту (пункт 2.3.4 цього договору).
Згідно з пунктом 2.7 кредитного договору від 21 червня 2013 року, у разі непогашення заборгованості згідно з пунктом 1.2.2 кредитного договору фактична сума заборгованості вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості.
За змістом пунктів 3.1, 3.3 вказаного кредитного договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк існування заборгованості. У разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-е число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно, або дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.
Черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням визначена умовами договору, відповідно до яких погашення вимог кредитора здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги кредитора (пункт 4.3 кредитного договору).
Суди також установили, що на забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 3-0012/13/11-KL між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 21 червня 2013 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором.
16 червня 2014 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум». З 16 червня 2014 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».
Позичальником порушено умови кредитного договору, у зв'язку із чим станом на 15 квітня 2016 року існує заборгованість перед банком у розмірі 384 285,14 грн, з яких 339 561,83 грн - прострочена заборгованість із повернення кредитних коштів, 26 138,71 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами та 18 584,60 грн - пеня за несвоєчасне виконання умов договору.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.
Частиною першою статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За змістом статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) у редакції, чинній на момент призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», з дня призначення уповноваженої особи фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
За змістом статті 37 цього Закону у редакції, чинній на момент звернення до суду з первісним позовом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право, в тому числі вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції, встановивши на підставі досліджених доказів ті факти, що ПП «Голден-Фарм» свої зобов'язання за забезпеченим порукою кредитним договором не виконував. Існує заборгованість перед позивачем, тому кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом солідарного стягнення із боржника та поручителя заборгованості за тілом кредиту та нарахованими несплаченими процентами за користування кредитними коштами у розмірі, визначеному згідно із наданим позивачем розрахунком та який ПП «Голден-Фарм» та ОСОБА_7 не спростовано, за позовом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».
При цьому при визначенні розміру непогашеногокредиту та нарахованих процентів суди попередніх інстанцій правомірно взяли до уваги останній платіж на погашення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, здійснений боржником 20 листопада 2014 року, зарахування банком 09 грудня 2015 року зустрічних вимог у сумі 190 973,94 грн, а також врахували визначену та погоджену сторонами у кредитному договорі черговість погашення заборгованості.
В іншій частині вимог первісного позову уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються, а відтак відповідно до вимог статті 400 ЦПК України Великою Палатою Верховного Суду не перевіряються.
Що стосується висновків за наслідками розгляду судами попередніх інстанцій вимог зустрічного позову ПП «Голден-Фарм», то Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Суди встановили, що фізичну особу - підприємця ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9 ) визнано кредитором ПАТ «Банк Форум» за договором банківського рахунку від 29 березня 2001 року із залишком коштів станом на 28 серпня 2014 року у розмірі 15 385,06 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Оск-Фарм» (далі - ТОВ «НВО «Оск-Фарм») визнано кредитором ПАТ «Банк Форум» за договором банківського рахунку від 14 лютого 2011 року із залишком коштів станом на 28 серпня 2014 року у розмірі 27 505,65 грн.
Також на суму 190 973,94 грн кредитором ПАТ «Банк Форум» визнано й ПП «Голден-Фарм».
Перелічені вище кредиторські вимоги включені уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до 7 черги задоволення вимог до банку.
Згідно з договором про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2014 року № 1-ОП, укладеним ФОП ОСОБА_9 та ПП «Голден-Фарм», останнє набуло право вимоги на суму 15 385,06 грн, що належить первісному кредитору за договором банківського рахунку від 29 березня 2001 року.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2014 року № 1, укладеного ТОВ «НВО «Оск-Фарм» та ПП «Голден-Фарм», останнє набуло право вимоги на суму 27 505, 65 грн, що належить первісному кредитору за договором банківського рахунку від 14 лютого 2011 року.
Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ПП «Голден-Фарм» зазначало, що набуло статус кредитора ПАТ «Банк Форум» за переліченими вище договорами на загальну суму 246 851,90 грн, а тому, посилаючись на статтю 606 ЦК України у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, просило визнати припиненими з 03 квітня 2015 року його зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум» за спірним кредитним договором на вказану суму у частині заборгованості та визнати відсутнім у ПАТ «Банк Форум» право на стягнення з нього цієї суми як заборгованість за кредитним договором та додатковими угодами до нього.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що 13 квітня 2014 року Національним банком України прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», а 16 квітня 2014 року Фонд прийняв відповідне рішення.
Наслідки початку процедури ліквідації банку визначені у статті 46 Закону № 4452-VI, який є спеціальним.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 46 цього Закону з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.
Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.
На час початку ліквідації у ПАТ «Банк Форум» не було облікових коштів на рахунку ПП «Голден-Фарм», які і могли бути зараховані, що відповідно вчинено уповноваженою особою, про що зазначили суди попередніх інстанцій.
Інші кошти набуті ПП «Голден-Фарм» після початку процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», що не може вважатися правомірним, оскільки вчинено за дії прямої заборони закону.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Частиною третьою статті 510 ЦК України встановлено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі статтею 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.
Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов'язанні і навпаки.
Ураховуючи наведене, стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов'язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов'язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.
Така правова позиція є сталою та викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2018 рокуу справі № 334/10417/14-ц (провадження 61-17019св18)та від 14 листопада 2018 року у справі № 461/13458/14-ц (провадження № 61-17549св18).
У цій справі ПП «Голден-Фарм» є боржником у зобов'язанні, що виникло із кредитного договору, у якому ПАТ «Банк Форум» є кредитором. Одночасно ПП «Голден-Фарм» є кредитором у іншому зобов'язанні, яке виникло з договору банківського рахунку, у якому ПАТ «Банк Форум» є боржником.
У даному випадку положення статті 606 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки між сторонами існують два незалежні зобов'язання і поєднання боржника і кредитора в одній особі у кожному з них не відбулося.
За таких обставин у сторін виникли зустрічні однорідні зобов'язання.
Отже, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, які встановили, що у даному випадку поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні статті 606 ЦК України не відбулося, оскільки після заміни 27 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зобов'язанняхкредиторів ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «НВО «Оск-Фарм», безперечно залишається дві особи, у яких зберігаються як взаємні права, так і обов'язки, а саме: новий кредитор за договорами банківських рахунків від 29 березня 2001 року, а також від 14 лютого 2011 року і, водночас боржник за кредитним договором від 21 червня 2013 року - ПП «Голден-Фарм» та боржник за договорами банківських рахунків від 29 березня 2001 року, а також від 14 лютого 2011 року, і водночас кредитор за кредитним договором від 21 червня 2013 року - ПАТ «Банк Форум», а тому правові підстави для припинення зобов'язання відсутні.
Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
У пункті 5 частини першої статті 602 ЦК України вказано, що не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.
Крім того, за змістом частини п'ятої статті 36 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється: зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 46 Закону № 4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі однорідних вимог.
Тому безпідставними є посилання в касаційній скарзі ПП «Голден-Фарм» на вирішення судами попередніх інстанцій вимог його зустрічного позову на підставі статті 601 ЦК України, оскільки жодних посилань на вказану норму оскаржувані судові рішення не містять.
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про залишення касаційної скарги ПП «Голден-Фарм» без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статтями 259, 265, 400, 402, 409, 410, 416, 417, 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Голден-Фарм» залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у частині часткового задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни та відмови у задоволені зустрічного позову Приватного підприємства«Голден-Фарм» залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І . В .
Саприкіна О. С . Золотніков О. С .
Ткачук О. Р . Кібенко В. Ю . Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко