73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
24 лютого 2010 р. Справа № 2-а-11853/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді: Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Промінь» в липні 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовської міжрайонної ДПІ № 9 від 16 липня 2009 року «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу». МДПІ було прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 06.03.2009 № 0000012410/0 про сплату 50095 гри. штрафних санкцій, застосованих за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу. Також МДПІ приймались інші рішення : № 0000112301/0 про сплату 36449 грн. 30 коп. податку на додану вартість, в т.ч. 24290,53 грн. основного платежу та 12149,77 грн. штрафних санкцій, застосо ваних за порушення ст. 7. пп. 7.3.1, пп. 7.4.5 Закону України "Про податок на додану вар тість" ; від 06.05.2009 про результати розгляду первинної скарги на податкове повідомлення-рішення від 06.03.2009 року № 0000351701/0 про сплату 4676 грн. 13 коп. податку з доходів фізичних осіб, в т.ч. 1558,71 грн. основного платежу та 3117,42 грн. штрафних санкцій; рішення від 06.03.2009 року № 0000122301 про сплату 3500 грн. 00 коп. штрафних санкцій на підставі ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних са нкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 року. Всі рішення МДПІ були оскаржені в адміністративному порядку, а по даткове повідомлення-рішення від 06.03.2009 року № 0000012410/0 та рішення від 06.03.2009 року № 0000122301 також оскаржені в судовому порядку, Херсонським окружним адміністративним судом порушені провадження щодо оскарження цих рішень.
В позові зазначено про те, що податкового боргу кооператив не має, оскільки донараховані податковою інспекцією податкові зобов'язання вважаються неузгодженими. Згідно з Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-Ш (далі - Закон № 2181) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штра фних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пе ня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Тому статусу податкового боргу суми, визначені контролюючим органом, ще не набули.
Новоронцовська МДПІ (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що податковою інспекцією вчинено перевірку порядку реалізації майна кооперативу, яке знаходиться в податковій заставі за період з 02.11.05 по 08.01.06, за наслідками якої складено акт від 26.02.09. За висновками перевірки МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.03.2009 року № 0000012410/0 про застосування 50095 грн. штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на відчуження. СВК «Промінь» подало скаргу від 25.03.2009 на дане рішення, яка була розглянута Н.Воронцовською МДПІ 09.04.2009 року за № 547/10/25-001 та залишено скаргу без задоволення, а повідомлення - рішення від 06.03.2009 року № 0000012410/10 без змін.
Підпунктом 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 передбачено, що у разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Державна податкова адміністрація у Херсонській області 24.04.2009 року розглянула повторну скаргу голови СВК «Промінь» на податкове повідомлення - рішення № 0000012410/0 від 06.03.2009, на рішення Н.Воронцовської МДПІ від 09.04.2009 року № 547/10/25-001 (прийняте за результатами розгляду первинної скарги), та прийняла рішення № 3275/7/25-015 про залишення повторної скарги без розгляду.
Оскільки позивач відмовився від подальшого оскарження застосованих штрафних санкцій, податкове зобов'язання (штрафні санкції) вважаються узгодженими, Н.Воронцовською МДПІ було проведено нарахування штрафних санкцій в картці особового рахунку СВК "Промінь" в сумі 50095 грн. Керуючись п.п 6.2.1 ст. 6 Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" по відношенню до СВК "Промінь" було сформовано першу податкову вимогу №1/29 від 05.05.2009 на суму 49925 грн., та направлено з повідомленням про вручення, яку отримав особисто керівник. 15.06.2009 було сформовано та направлено другу податкову вимогу № 2/40 на суму 53425 грн., яка вручена уповноваженій особі 17.06.09. В зв'язку з несплатою податкового боргу, та керуючись п.п 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 податковим органом було прийнято рішення № 9 від 16.07.2009 "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу".
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
МДПІ за наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.03.2009 № 0000012410/0 про застосування 50095 грн. штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на відчуження. СВК «Промінь» подало скаргу від 25.03.2009 на дане рішення, яка була розглянута Н.Воронцовською МДПІ 09.04.2009 року за № 547/10/25-001, скарга кооперативу залишена без задоволення, а повідомлення - рішення від 06.03.2009 року № 0000012410/10 без змін.
Державна податкова адміністрація у Херсонській області розглянула скаргу голови СВК «Промінь» на податкове повідомлення - рішення № 0000012410/0 від 06.03.2009 та на рішення Н.Воронцовської МДПІ від 09.04.2009 року № 547/10/25-001 (прийняте за результатами розгляду первинної скарги), та прийняла рішення № 3275/7/25-015 від 24.04.2009 року про залишення повторної скарги без розгляду. Позивач не подавав скаргу до ДПА України. Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181, п. 12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС, процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення закінчується останнім днем строку передбаченого п.п 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 вищевказаного Закону і п.п. 5.1 п. 5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС, для подання заяви (скарги) про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява (скарга) не була подана у зазначений строк (десятиденний строк). День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. Позивач мав право протягом десяти днів , наступних за днем отримання відповіді від ДПА у Херсонській області, подати скаргу до ДПА України (контролюючого органу вищого рівня). Тому процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення закінчилась останнім днем строку, передбаченого пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 для подання скарги. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узго дження податкового зобов'язання платника податків. Позивач не надав суду обґрунтування того. в який конкретно день він отримав відповідь від 24.04.09 від ДПА у Херсонській області . Тому суд керується відомостями податкової інспекції, яка по закінченню 10-денного терміну, а саме - 05.05.09 провела нарахування штрафних санкцій в картці особового рахунку СВК "Промінь" в сумі 50095 грн. По відношенню до СВК "Промінь" було сформовано першу податкову вимогу №1/29 від 05.05.2009 на суму 49925 грн., та направлено з повідомленням про вручення, яку отримав особисто керівник. 15.06.2009 було сформовано та направлено другу податкову вимогу № 2/40 на суму 53425 грн., яка вручена уповноваженій особі 17.06.09.
В зв'язку з несплатою податкового боргу, та керуючись п.п 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 податковим органом було прийнято рішення № 9 від 16.07.2009 "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу".
Відповідно до приписів підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.
Посилання позивача на подання СВК «Промінь» до адміністративного суду позовної заяви про оскарження податкового повідомлення № 06.03.2009 № 0000012410/0 як обставину, що свідчить про неузгодженість податкового зобов'язання зі сплати 50095 грн. штрафних санкцій, суд вважає безпідставним. Дійсно, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'я зання вважається неузгодженню до розгляду судом справи по суті та прийняття відповід ного рішення. (п. 5.2.4. ст.. 5 Закону № 2181) Але позивачем позов поданий 28.05.09, тобто із порушенням зазначених строків для апеляційного узгодження донарахованих сум, провадження по справі № 2а-10531/09/2170 відкрито адміністративним судом 29.05.09.
В останньому абзаці пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ йдеться про те, що неузгодженим при зверненні платника податків до суду вважається податкове зобов'язання, податковий борг при цьому не згадується. У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.
Таким чином, якщо платник податків звертається до суду після настання граничного терміну сплати суми податкового зобов'язання, то такі випадки не підпадають під дію зазначеної норми Закону, а дії органів державної податкової служби щодо такої суми податкового боргу регламентуються чинним законодавством та передусім Законом № 2181-ІІІ. Отже, необхідними передумовами застосування норми Закону № 2181-ІІІ, згідно з якою податкове зобов'язання при його судовому оскарженні вважається неузгодженим, є: по-перше, звернення платника податків до суду, яке повинно передувати настанню граничного терміну сплати визначеної податковим органом суми податкового зобов'язання, та наявність ухвали суду про порушення провадження у справі. Саме ухвала суду про порушення провадження і є для податкового органу тим документом, який підтверджує факт звернення платника податків до суду та прийняття такого звернення до розгляду. Дата відкриття провадження у справі і є датою початку процедури судового оскарження податкового зобов'язання. І саме з цього моменту у платника податків виникає обов'язок письмово повідомити податковий орган про судове оскарження його рішення щодо нарахування (донарахування) податкових зобов'язань (абз. 2 пп. 5.2.5 Закону № 2181).
Суд встановив несвоєчасне звернення позивача до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”), несплачене податкове зобов'язання в сумі 50095 грн., процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворилось на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.
Позивач не надав суду доказів того, що ним повідомлялось податкову інспекцію про розпочате судове оскарження рішення про застосування штрафних санкцій. Приймаючи рішення № 9 від 16.07.09, яке є предметом судового оскарження, податкова інспекція діяла в межах чинного законодавства та з дотриманням компетенції. Підстав для визнання такого рішення нечинним не вбачається. В задоволенні позову відмовляється.
Судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 94, 159, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Відмовити сільськогосподарському виробничому кооперативу «Промінь» в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Нововоронцовської міжрайонної ДПІ Херсонської області № 9 від 16 липня 2009 року «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.