73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"12" березня 2010 р.
14 год.39 хв.Справа № 2-а-14657/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мяло Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1
до Прокуратури Херсонської області
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,
встановив:
ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до адміністративного суду з позовом, в якому просили визнати неправомірною бездіяльність прокурора Херсонської області Чернікова Василя Юрійовича щодо невиконання ним обов'язків прокурора, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України; зобов'язати прокурора надати позивачам постанову з прийнятим рішенням по заяві про злочин від 29.10.09 в порядку ч. 2 ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України . Свої вимоги мотивує тим, що позивачі звернулись до прокурора Херсонської області із заявою про порушення кримінальної справи по факту завідомо неправдивих показань потерпілої гр.-ки ОСОБА_5 та використання нею в змозі з іншими особами підроблених медичних документів та притягнути гр.-ку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за скоєння дій, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 2 ст. 384 КК України.. Однак у встановлений ст. 97 Кримінально-процесуальним кодексом України триденний строк відповіді не отримали. Прокурором не прийнято рішення по їх заяві. Вважають такі дії відповідача протизаконними, так як відповідно до ст. 97 КПК України, за заявою про злочин повинно бути прийнято одне із таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю. Тому вбачається бездіяльність прокурора Херсонської області та порушення вимог, передбачених Конституцією та законами України.
В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просять задовольнити позов, оскільки заява не була розглянута у відповідності до ст.97 КПК України, надана відповідь від 09.11.09 за підписом начальника відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Херсонської області Н. Тессіо про те, що доводи заявників будуть перевірені апеляційним судом Херсонської області при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.. 14 ч. 2, 115 ч. 2 п. 11 КК України.
Представник відповідача направив суду свої письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що аналогічну заяву позивачі заявили в ході судового розгляду кримінальної справи, тому доводи заявників будуть перевірені судом при розгляді кримінальної справи по суті, про що надана відповідь 09.11.09 за № 09/5701-09. Представник відповідача заявив про те, що позов пред'явлений не до належного відповідача, оскільки згідно пп. 6.2 регламенту прокуратури Херсонської області затвердженого наказом прокурора № 12 від 08.08.08, первинні звернення громадян на розгляд прокурору області не подаються, заява з якою звернулись позивачі є первинною. Тому таку заяву не повинен розглядати особисто прокурор Херсонської області.
Суд за згодою позивачки ОСОБА_1 та її представника здійснив заміну відповідача прокурора Херсонської області Чернікова В.Ю. на належного відповідача прокуратуру Херсонської області
Прокуратура Херсонської області заперечує проти позову, зазначаючи в письмових запереченнях про те, що відповідно до вимог чинного законодавства проведення перевірки та прийняття рішення у порядку ст.97 КПК України за фактом дачі потерпілим свідомо неправдивих показань на стадії судового розгляду кримінальної справи не передбачено. Так, статтею 279 КПК України визначено, що одночасно з постановлянням вироку суд своєю ухвалою, а суддя постановою вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка, потерпілого, експерта або перекладача за завідомо неправдиві показання, висновок чи неправильний переклад. Законодавцем, зокрема, визначено, що порушення кримінальної справи щодо потерпілого, який дав свідомо неправдиві показання , може мати місце прокурором лише по закінченні судового розгляду справи, тому що в процесі судового слідства дається лише попередня оцінка достовірності кожного доказу. Таким чином, було б передчасно робити вивід про свідому неправильність показання потерпілого до моменту постанови вироку в справі. Саме оголошення ухвали суду про порушення кримінальної справи щодо потерпілого в ході судового розгляду могло б зробити несприятливий вплив на свідків, потерпілих та експертів, які не дали ще показань або висновків. Звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розглянуте прокуратурою області відповідно до вимог Закону України "Про звернень громадян", про що свідчить відповідь від 09.11.09 за №09/5701-09.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У п.1 ч.1 ст.3 цього Кодексу адміністративну справу визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі оскаржують бездіяльність прокуратури Херсонської області по не розгляду та не прийняттю рішення за їх заявою про вчинення злочину, тому суд приходить до висновку, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачами оскаржується бездіяльність суб'єкта владних повноважень при здійсненні своїх владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 29.10.09 звернулись із заявою про злочин в порядку ст. 97 КПК України до прокурора Херсонської області, в якій, зазначивши про підробку потерпілою ОСОБА_5 медичних документів, виданих Центральною міською лікарнею м. Нова Каховка, фальсифікацію акту судово-медичного обстеження ОСОБА_5, виданого судово-медичним експертом Вербицьким Л.М., просили порушити кримінальну справу за фактом завідомо неправдивих показань потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області та використання нею за попередньою змовою з групою осіб підроблених медичних документів які знаходяться в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 09.11.09 відповідачем (за підписом начальника відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Херсонської області Н. Тессіо) надано позивачам відповідь на заяву від 29.10.09 про злочин, у відповіді вказано, що доводи будуть перевірені апеляційним судом Херсонської області при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.. 14 ч. 2, 115 ч. 2 п. 11 КК України. Фактично заява про злочин знаходиться в прокуратурі Херсонської області без руху. Доказів того, що звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розглянуте прокуратурою області відповідно до вимог Закону України "Про звернень громадян", а не як повідомлення про скоєння злочину, суду не надано.
Апеляційний суд Херсонської області листом від 02.03.10 повідомив про те, що позивачі дійсно подавали клопотання про злочин, аналогічне тому, яке подавалось прокурору 29.10.10. Ухвалою апеляційного суду від 02.12.09 клопотання протокольно було відхилено та роз»яснено заявникам їх право звернутись до прокуратури, само письмове клопотання залучено до матеріалів кримінальної справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі в справах, які не підлягають їх віданню. При отриманні заяви або повідомлення про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне із рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.
Таким чином, отримавши заяву позивачів прокуратура Херсонської області повинна була перевірити ті повідомити заявників , та прийняти одне із рішень, передбачених ст.97 КПК України. Прокуратурою по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про злочин рішення у порядку ст. 97 КПК України не було прийнято. Відповідь від 09.11.09, направлена позивачам, не передбачена кримінально-процесуальним законодавством України. Отже, прокуратура Херсонської області допустила неправомірну бездіяльність, чим порушила права заявників.
За чинним КПК України суддя має право порушити кримінальну справу лише за скаргою потерпілого і за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27 КПК. В інших випадках судді не надано право порушувати кримінальну справу. Посилання представника відповідача на те, що для проведення перевірки та прийняття рішення у порядку ст.97 КПК України за фактом дачі потерпілим свідомо неправдивих показань на стадії судового розгляду кримінальної справи існують винятки із загальної норми суд до уваги не приймає, оскільки якщо прокуратура вважала, що розгляд даної заяви віднесено до компетенції суду, то була зобов»язана надіслати заяву саме суду, чого також зроблено не було. Тим паче, що в заяві про злочин заявники посилаються на підробку документів потерпілою ОСОБА_5 у змові з групою осіб, які не є учасниками розгляду кримінальної справи.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Натомість відповідачем не доведено належними засобами доказування неправомірності заявленого позову, не надано доказів розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та прийняття за їх заявою рішення в порядку ст.97 КПК України, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.
Позивачам відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету.
Керуючись ст. ст.94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Херсонської області по неприйняттю у встановлений законом термін рішення по заяві ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 29.10.2009 відповідно до ст.97 КПК України
Зобов'язати прокуратуру Херсонської області прийняти рішення по заяві ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 29.10.2009 в порядку, передбаченому ст.97 КПК України, з наданням заявникам письмової відповіді про прийняте рішення та копією прийнятого процесуального рішення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у сумі 3 (три) грн. 40 коп. кожному.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 березня 2010 р..
Суддя Хом'якова В.В.