м. Вінниця
15 травня 2019 р. справа № 120/532/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дончика В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Слободянюка В.О.,
представника позивача: Давиденко Ю.В.,
представника відповідача: Свистун О.В.,
третьої особи: Сарафенюка О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення
14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 19.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.03.2018 року. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 13.03.2019 року відкладено судове засідання на 02.04.2019 року.
19.03.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 15111), у якому останній заперечує щодо задоволення позову.
Крім того, 19.03.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 15114). Обґрунтовуючи заяву вказав, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме не містить обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, що, на думку відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 02.04.2019 року відкладено розгляд справи на 24.04.2019 року.
Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.2019 року відкладено розгляд справи на 15.05.2019 року.
У судовому засіданні 15.05.2019 року судом поставлено на розгляд заяву представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила залишити адміністративний позов без розгляду, з підстав викладених у заяві.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо залишення позову без розгляду, просила у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.
Третя особа у судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думки представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Судом з'ясовано, що позивач в своєму позові просить визнати протиправним та скасувати рішення 44 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради № 707 від 12 грудня 2018 року "Про надання дозволів на розробку документації із землеустрою" в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини ділянки, на яку поширюється право особистого сервітуту для укладення договору особистого сервітуту по вул. Б. Хмельницького, навпроти аптеки гр. ОСОБА_2 для комерційних потреб - встановлення торговельно-посадочного комплексу, орієнтовною площею 0,0035 та 0,0018 га.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що існування такого рішення Жмеринської міської ради, на думку позивача, порушує його публічні права на правову державу та законність дій органу місцевого самоврядування, право на доступ до публічної інформації, як члена відповідної територіальної громади.
Нормами КАС встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС передбачено право кожної особи, яка вважає, що її право порушене, звернутися до суду за його захистом.
Згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
При цьому суд зауважує, що вимога зазначати в позовній заяві про існування наявності порушеного права не являється тією обставиною, що не підлягає до доказуванню. На стадії подання позову та його розгляду це є лише суб'єктивним твердженням позивача, яке підлягає дослідженню та доказуванню під час судового розгляду справи, оцінка та належність яких, має бути надано судом при вирішенні справи по суті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з мотивів наведених відповідачем, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме відсутністю обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а заява представника відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає..
Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2019 року.
Суддя Дончик Віталій Володимирович