Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про поворот виконання судового рішення
15 травня 2019 р. Справа №185/8985/17
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,
за участю:
секретаря Прокопчук Я.М.,
представника відповідачів ОСОБА_1 С. ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України про поворот виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Брокбізнес”, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Державна фіскальна служба України звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 24.06.2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Брокбізнес”, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування вказаної заяви ДФС України зазначила, що на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року позивачу була сплачена сума грошової допомоги в розмірі 73782 грн. 90 коп. Вказане судове рішення в подальшому було скасоване.
З наведених підстав заявник просив здійснити поворот виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року в частині повернення Державній фіскальній службі України раніше виплаченої ОСОБА_3 кошти в розмірі 73782 грн. 90 коп. за платіжним дорученням 07.12.2009 року № 2166.
Представник відповідачів у судовому засіданні підтримала заяву про поворот виконання судового рішення, з підстав, викладених у подані заяві, зазначила, що на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року позивачу була сплачена сума грошової допомоги в розмірі 73782 грн. 90 коп. Вказане судове рішення в подальшому було скасоване. Тому вважає, що вказана сума підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належними чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 9 статті 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд зазначає про такі обставини.
В березні 2007 року ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України, третя особа: Державна податкова адміністрація у Донецькій області, про визнання протиправними дій відповідача та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та просив:
- визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із заподіянням ушкодження здоров'я і встановленням третьої групи інвалідності під час виконання службових обов'язків;
- відшкодувати за рахунок Державної податкової адміністрації України шкоду заподіяну каліцтвом і встановленням третьої групи інвалідності при виконанні службових обов'язків в розмірі трирічного грошового утримання.
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 18.07.2008 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Донецька від 18.07.2008 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, третя особа: Державна податкова адміністрація у Донецькій області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я задоволено частково. Визнані дії ДПА України щодо невиплати ОСОБА_3 грошової допомоги у зв'язку із заподіянням ушкодження здоров'я і встановленням третьої групи інвалідності під час виконання службових обов'язків, зобов'язано ДПА України виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу у зв'язку із заподіянням ушкодження здоров'я і встановленням третьої групи інвалідності під час виконання службових обов'язків у розмірі 73782 грн. 90 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Платіжним дорученням від 07.12.2009 року № 2166 ДПА України було виплачено ОСОБА_3 грошову допомогу у зв'язку із заподіянням ушкодження здоров'я у розмірі 73782 грн. 90 коп.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.06.2013 року касаційні скарги Державної податкової адміністрації України і представника позивача задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Донецька від 18.07.2008 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявою про уточнення позову від 7 жовтня 2013 року (том 2 а.с.100-102) позивач просив визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із заподіянням ушкодження здоров'я і встановленням третьої групи інвалідності під час виконання службових обов'язків та стягнути з ГУ Міндоходів у Донецькій області одноразову грошову допомогу у зв'язку із заподіянням ушкодження здоров'я і встановленням третьої групи інвалідності під час виконання службових обов'язків у період проходження служби в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації України в розмірі 245943,00 грн.
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Міністерства доходів і зборів України, третя особа Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Брокбізнес”, про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановлення інвалідності відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанова Київського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 року залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.10.2017 року вирішено касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Київського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року вирішено адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Брокбізнес”, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Брокбізнес”, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії закрито.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Донецькій області задоволена частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року про закриття провадження у справі скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №185/8985/17 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням уточнення позовних вимог (том 4 а.с.52-54) позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо несвоєчасного подання пакету документів для призначення виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 707 від 12 травня 2007 року;
- зобов'язати Головне Управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області подати до Державної фіскальної служби України пакет документів для призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням 3 групи інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Брокбізнес”, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо несвоєчасного подання пакету документів для призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення с таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з частиною 7 статі 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В обґрунтування поданої заяви про поворот виконання судового рішення заявник вказує, що грошові кошти платіжним дорученням від 07.12.2009 року № 2166 були перераховані позивачу у справі не добровільно, а в порядку виконання судового рішення, яке згодом було скасоване. Також вважає, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення вказаних грошових коштів.
Наведені доводи суд не вважає обґрунтованими.
Враховуючи неодноразову передачу справи касаційною інстанцією на новий розгляд, який в такому випадку починається спочатку, позивач використав своє право на зміну предмету позову, шляхом подачі заяв про його уточнення. При цьому заяв про відмову від позову в певній частині позивач не подавав, ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову судами не приймалося.
Як зазначено вище, останньою такою заявою від 25.06.2018 року (т.4 а.с.52-54) позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФСУ у Донецькій області щодо несвоєчасного подання пакету документів для призначення грошової допомоги;
- зобов'язати ГУ ДФСУ у Донецькій області подати до ДФС України пакет документів для призначення такої допомоги;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути заяву про виплату одноразової грошової допомоги
Отже, лише перелічені вимоги були предметом розгляду справи, за результатом якого прийнято рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року. Таким чином, відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, у вказаному рішенні суд не відмовляв у стягнені допомоги, оскільки таких вимог позивачем заявлено не було.
Крім того, відмова у задоволенні частини позовних вимог обумовлена фактичним отриманням позивачем спірної винагороди, через що позовні вимоги в наведеній частині не були спрямовані на реальний захист порушеного права. Водночас, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС України у Донецькій області щодо несвоєчасного подання пакету документів для призначення грошової допомоги, суд встановив наявність у позивача підстав для отримання спірної допомоги, що випливає також з мотивувальної частини рішення.
Також суд зауважує, що вимоги про поворот виконання судового рішення заявник обумовлює скасуванням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.06.2013 року.
У зв'язку з наведеним суд вказує, що частина 3 статті 265 КАС України, в редакції, яка діяла станом на 12.06.2013 року, передбачала, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Норма аналогічного змісту міститься у частині 8 статті 380 КАС України в діючий редакції.
Наведені заявником підстави для повороту виконання судового рішення виникли з прийняттям ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.06.2013 року. Таким чином, заявником недотриманий встановлений процесуальним законом строк для подачі заяви про поворот виконання судового рішення.
Також при розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Оскільки виплачена позивачу одноразова грошова допомога у зв'язку з установленням інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків відноситься до виплат, пов'язаних з ушкодженням здоров'я у відносинах публічної служби, а скасоване рішення не було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, поворот виконання судового рішення за такими виплатами не допускається в силу встановленої законом прямої заборони.
З наведених підстав заява заяву Державної фіскальної служби України про поворот виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду 24.06.2009 року у цій справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 293 - 297, 380, 381 КАС України, суд
У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про поворот виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України, третя особа приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Брокбізнес”, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена та проголошена 15 травня 2019 року.
Ухвала складена у повному обсязі 16 травня 2019 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Г.А. Чекменьов
Суддя Чекменьов Г.А.