13 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1151/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
за участі:
секретаря судового засідання - Безеги А.А.,
представника позивача - Оніщенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
28 березня 2019 року позивач Головне управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 32474,57 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається податковий борг, який виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, а тому останній підлягає стягненню у судовому порядку.
Після отримання від органу реєстрації відомостей, передбачених частиною третьою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали для подання відзиву на позов разом із доказами на його обґрунтування.
Вказана ухвала направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі, проте повернулась до суду через неможливість її вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.
В силу вимог частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала від 05 квітня 2019 року вважається врученою відповідачу.
В судове засідання 13 травня 2019 року відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки.
Станом на 13 травня 2019 року відповідач відзиву на позов, а також доказів на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надав.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
З 01 лютого 2017 року по 17 грудня 2018 року гр. ОСОБА_1 мав статус фізичної особи-підприємця, здійснював свою господарську діяльність, зокрема, у сфері торгівлі напоями та перебував на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /а.с. 54-55/.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано звітні податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за три квартали 2018 року № 9245178568 від 08 листопада 2018 року, за 2018 рік № 9309655553 від 05 лютого 2019 року, а також уточнюючі звіти № 103297 та № 103301 від 07 грудня 2018 року в результаті чого сума узгодженого податкового зобов'язання ОСОБА_1 з єдиного податку склала 15075,99 грн.
Пунктом 54.1 статті 54 зазначеного Кодексу передбачено, що самостійно обчислена платником сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку останній зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Внаслідок порушення строків сплати узгодженого зобов'язання контролюючим органом, у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України, нарахована пеня з єдиного податку в розмірі 142,58 грн.
Таким чином, податковий борг ОСОБА_1 з єдиного податку становить 15218,57 грн., що підтверджується також витягом з інтегрованої картки платника вказаного податку /а.с. 32-35/.
Крім того, 15 червня 2018 року контролюючим органом проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено відповідні акти перевірки /а.с. 19-20, 27-28/, на підставі яких прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 червня 2018 року
№ 0008501404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пунктів 7, 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 255,00 грн. /а.с. 26/;
№ 0008511404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пунктів 7, 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 01,00 грн. /а.с. 17/;
№ 0008521404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення частини 13 статті 5 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в розмірі 17000,00 грн. /а.с. 16/.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення направлялись платнику засобами поштового зв'язку та були вручені адресату 02 липня 2018 року /а.с. 14/.
Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 26 червня 2018 року № 0008501404, № 0008511404, № 0008521404 ні в адміністративному, ні в судовому порядку платником податків не оскаржувались.
Таким чином, податковий борг ОСОБА_1 за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг складає 256,00 грн., за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 17000,00 грн., що підтверджується також відповідними витягами з інтегрованиої картки платника податків /а.с. 36-39/.
За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена податковими деклараціями, уточнюючими звітами та податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлений чинним законодавством строк відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу, розмір якого складає 32474,57 грн.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Контролюючим органом 16 листопада 2018 року винесено податкову вимогу № 2044-50, яка була вручена відповідачу засобами поштового зв'язку 28 листопада 2018 року /а.с. 13/.
Доказів оскарження та/або скасування вищевказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.
Підпунктом 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, стосовно фізичної особи-підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, є така фізична особа.
Оскільки підприємницьку діяльність гр. ОСОБА_1 припинено у встановленому законом порядку, суд, виходячи з наведеного вище положення підпункту 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України, дійшов висновку про те, що особою, відповідальною за погашення податкового боргу ФОП ОСОБА_1 , є фізична особа ОСОБА_1
За викладених обставин податковий борг ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню із зазначеного суб'єкта як з фізичної особи.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів добровільної сплати податкового боргу або його оскарження в установленому законом порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 257-263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок на р/р № 31112104016002, отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/21080900, код отримувача 38019510, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21080900.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на р/р 31410561016002, отримувач УК у м.Полтаві/м. Полтава/21081500, код отримувача 38019510, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081500.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 15218 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок на р/р 31412699016002, отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/18050400, код отримувача 38019510, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 18050400.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 13 травня 2019 року.
Головуючий суддя А.О. Чеснокова