17 травня 2007 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Галушко Л.А., Кварталової A.M.
при секретарі - Котова Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на квартиру, -
На рішення суду 1 інстанції від 14.12.2005р. по справі за вказаним позовом ОСОБА_1 24.11.2006р. і 13.02.2007р. подав заяву про поновлення процесуального строку і апеляційну скаргу.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 просить про задоволення його заяви, посилаючись на поважність причин пропуску строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи представника заявникаОСОБА_1, яка підтримала заяву, доводи представника позивача ОСОБА_2, який вважає, що заява підлягає задоволенню, заперечення інших учасників процесу - позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.
По справі за позовом ОСОБА_2 відповідачем по справі була ОСОБА_3, ОСОБА_1 був притягнутий до участі у справі як представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності і по її заяві (а.с. 10).
Справа тривалий час розглядалась судами. На підставі довіреності від 10.04.2003р.ОСОБА_1 представляв інтереси відповідача ОСОБА_3. Строк дії довіреності три роки, з 10.04.2003р. по 10.04.2006р.(а.с.10,11).
По матеріалам справи встановлено, що всі сторони по справі своєчасно сповіщалися про день і час слухання справи. За місцем проживання, про які вони самі сповістили суд, відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_1, як довірена особа відповідача ОСОБА_3 також належно сповіщалися про день і час слухання справи.(а.с. 122-126).
Справа № 22ц-1735/07
Категорія ЦПК.
Головуючий у першій інстанції - Жуковський О.Г. процесуальний строк
Доповідач - Плавич Н.Д.
В порядку ст.222 ЦПК України копія судового рішення від 14.12.2005р. була направлена всім учасникам судового процесу , в тому числі відповідачу ОСОБА_3 і її представнику ОСОБА_1 (а.с. 130).
Посилання відповідачаОСОБА_1 про те, що він не сповіщався про час слухання справи в суді 1 інстанції і дізнався про рішення суду від 14.12.2005р. лише в листопаді 2006р. спростовуються матеріалами справи. З урахуванням матеріалів справи за своїм правовим станом ОСОБА_1 у вказаній справі виступав як представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності.
По матеріалам справи встановлено, що власником спірного житла була відповідач ОСОБА_3, заявник ОСОБА_1 не був власником спірної квартири, він діяв по довіреності від імені відповідача ОСОБА_3 строк довіреності закінчився 10.04.2006р. (а.с.6,7,11). Сама відповідач ОСОБА_3, яка була присутня в суді апеляційної інстанції законність рішення не оскаржує.
З урахуванням вказаних фактів колегія дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, його апеляційна скарга на підставі ч.З ст. 294 ЦПК України - залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст.294чЗ,313,317,319 ЦПК України, судова колегія,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2005р. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.
Судді