03 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Сегеди СМ., Виноградової Л.Є., Гайворонського СП.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Авто-Заз" про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2004 року,
встановила:
08.04.2003 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ВАТ "Авто-Заз" про відшкодування шкоди, посилаючись в обгрунтування позову на те, що внаслідок продажу відповідачем автомобіля неналежної якості, 9 лютого 1991 року з нею сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої їй було заподіяно тілесні пошкодження. Внаслідок травмування за висновком судово-медичної експертизи їй було встановлено 40% втрати професійної працездатності, з червня 2003 року - безстроково.
Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила стягнути з відповідача витрати на придбання ліків в сумі 10596,90 грн., витрати на лікування у ЗОКЛ в сумі 596,86 грн., витрати на лікування у лікарні «Радіоприлад» на суму 191,53 грн., витрати на проведення експертизи на суму 304,10 грн., витрати на послуги адвоката на суму 550 грн., витрати на копіювання документів при подачі позову до суду на суму 11,15 грн., недоплату за січень-вересень 2003 року по 71,37 грн. щомісячно, на суму 642, 33 грн., заборгованість за жовтень, листопад та грудень 2003 року 1616,76 грн., щомісячні платежі, починаючи з січня 2004 року -довічно по 538, 92 грн., заборгованість недоотриманої з відповідача по рішенню Комунарського місцевого суду від 18.02.02., у зв'язку із банківським процентом за перерахування грошових коштів, у сумі 148 грн.
Рішенням місцевого Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2004 року позов було задоволено частково. В частині стягнення грошових коштів за копіювання документів у сумі 11,15 грн., та у зв'язку з банківським процентом за перерахування грошових коштів, у сумі 148 грн. в задоволенні позову було відмовлено. В іншій частині позовні вимоги були задоволені.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення місцевого Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2004 року, в частині стягнення з ВАТ "Авто-Заз" на користь ОСОБА_1 витрат на придбання ліків, змінено, замість 10596 грн. 90 коп. стягнуто 1226 грн. 89 коп.
В частині відмови у стягненні з ВАТ "Авто-Заз" на користь позивачки витрат по оплаті послуг банку та у зв'язку з виготовленням копій документів скасоване та постановлене нове рішення про задоволення позовних вимог.
Головуючий у першій інстанції: Кухар СВ.
Доповідач: Сегеда С.М.
Справа №33ц-27\2007 p.
Категорія ЦП: 38
2.
Рішення, в частині стягнення з ВАТ "Авто-Заз" на корить ОСОБА_1 недоплати за січень - вересень 2003 року в сумі 642 грн. 33 коп., та щомісячного відшкодування шкоди, починаючи з 1 жовтня 2003 року - безстроково, в сумі 538,32 грн. скасоване, а справу у цій частині повернуто на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
В решті рішення залишено без змін.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно скасоване рішення в частині стягнення витрат на придбання ліків, а саме «Трамадолу» і «Мовалісу», оскільки вона придбавала ці препарати за призначенням лікаря, про що мається довідка на а.с. 102. Також вказує на те, що судом першої інстанції правильно встановлений розмір відшкодування шкоди, як разового платежу у сумі 642,33 грн., так і щомісячних у сумі 538,92 грн., безстроково, а тому ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на придбання ліків у сумі 10596 грн. 90 коп., суд першої інстанції виходив із довідки дільничного лікаря \а.с.102\. Але з таким висновком суду обгрунтовано не погодився суд апеляційної інстанції, оскільки необхідність придбання зазначених у довідці ліків для лікування хвороби, що перебуває в причинному зв'язку з ДТП, не підтверджена висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_1.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки витрати на придбання ліків у сумі 1226 грн. 89 коп.
Також правильним є висновок суду апеляційної інстанції про необхідність стягнення на користь позивачки витрат на копіювання документів та послуг банку.
Стосовно вимог про відшкодування на користь позивачки суми недоплати за січень -вересень 2003 року у сумі 642 грн. 33 коп., та щомісячного відшкодування шкоди, починаючи з 1 жовтня 2003 року - безстроково, у сумі 538,32 грн., суд апеляційної інстанції обгрунтовано скасував рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для вирішенні цього питання.
Доводи апелянта про те, що суд апеляційної інстанції задовольнив її вимоги тільки на 11,50 грн. та 148 грн. безпідставні, оскільки рішення суду першої інстанції, в частині стягнення витрат на лікування в ЗОКБ в сумі 596,86 грн., лікування в лікарні "Радіоприбор" в сумі 191,53 грн., на проведення експертизи в сумі 304,10 грн., на послуги адвоката в сумі 550 грн., залишено без змін.
Керуючись вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції обґрунтовано частково змінив та частково скасував рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або \та\ вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
3.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, підстави, передбачені ст. 338 ЦПК України для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді