7 травня 2007 року колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Суворова В.О., Градовського Ю.М., Артеменко І.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Запоріжсталь", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання недійсним ордеру, виселення та визнання за ОСОБА_2 права користування житловою площею, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2004 року, -
В червні 2001 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Запоріжсталь", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання недійсним ордеру, виселення та визнання за ОСОБА_2 права користування житловою площею.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Запоріжсталь", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про визнання недійсним ордеру, виселення та визнання за ОСОБА_2 права користування житловою площею залишені без задоволення.
ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення, про задоволення позову, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що рішення про переселення ОСОБА_7 з неповнолітньою дочкою з двокімнатної квартири в малосімейному гуртожитку в однокімнатну квартиру аналогічного статусу, проведено по
Справа №33ц -133 /2007р.
Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції -Гнатик Г.Є.
Доповідач - Суворов В.О.
спільному рішенню адміністрації підприємства - ВАТ Металургійний комбінат "Запоріжсталь" та профспілки, що повністю відповідає діючому законодавству, права неповнолітньої ОСОБА_2 не зачеплені, норма житлової площі на заселення в гуртожиток не порушена, відповідно суд дійшов правильного висновку про відмову в позові.
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.
Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.І ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового. рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують. Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.