донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.07.2007 р. справа №20/235а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Стойка О.В.
суддів
Діброви Г.І. , Гези Т.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:
Шевчук В.І., Вайнштейн О.С. за довір.,
від відповідача:
Цвелікова В.М. за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Єнакієвське трамвайно-тролейбусне управління" м.Єнакієве Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
21.08.2006 року
по справі
№20/235а
за позовом
Комунального підприємства "Єнакієвське трамвайно-тролейбусне управління" м.Єнакієве Донецької області
до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області
про
визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії
У червні 2006 року до господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Єнакієвське трамвайно-тролейбусне управління" м.Єнакієве Донецької (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ (відповідач) про визнання недійсним акту від 15.02.06р. № 017748, незаконним та недійсним протоколу №29 від 22.02.06р. та рішення комісії.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.08.06р. у задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 21.08.06р. по справі 20/235а та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідач вважає рішення Господарського суду законним та обґрунтованим. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений Договір №23 на постачання електричної енергії від 26.02.2003р.
Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався поставляти електричну енергію позивачу, а позивач користуватися електричною енергією та сплачувати її вартість відповідно до умов цього Договору.
Представниками відповідача 15.02.2006р. було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією на підприємстві позивача.
За результатами перевірки було складено Акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»(далі Правила) №017748 від 15.02.06р., яким встановлено порушення позивачем Правил, а саме п.6.40, 10.3.1., порушення розрахункового приладу обліку - порушення ізоляції проводу вторинного струмового ланцюга лічильника від трансформатора струму фази «В»(3-4 мм зачищено) з метою зниження показників приладів обліку активної та реактивної електричної енергії.
Перевірка на підприємстві позивача проводилася за участю повноважних представників енергопостачальної організації та повноважного представника позивача -головного інженера Вайнштейна О.С., який від підписання акта відмовився, про що було зроблено відповідний запис.
На засіданні комісії Єнакієвського РЕМ по розгляду актів про виявленні порушення Правил було розглянуто Акт №017748 від 15.02.06р., та складено Протокол №29 від 22.02.06р.
Рішенням комісії було постановлено зробити позивачу нарахування за без облікове користування електричною енергією відповідно до Методики розрахунку об'ємів електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за шість місяців.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на пошкодження ізоляції внаслідок її натурального зносу та заперечував факт технічної можливості безоблікового споживання електричної енергії з використанням пошкодженого місця дроту з урахуванням наявного стану опломбованого кожуха.
В процесі розгляду справи сторонами було заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке суд задовольнив.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.06р провадження по справі було зупинене на підставі ст.79 ГПК України до отримання висновків експертної установи.
Для вирішення поставлених питань справу №20/235а було направлено до Донецького НДІ судових експертиз.
Листом №5607/05 від 25.10.2006р. експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи з питань, пов'язаних з проведенням електротехнічних досліджень в Донецькому НДІ судових експертиз, внаслідок відсутності фахівців відповідної спеціалізації, через що ухвалою від 15.11.2006р. проведення експертизи було доручено Харківському НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса.
На вирішення експерта були поставлені наступні питання: чи можливе практичне зниження показників приладу обліку електричної енергії шляхом стороннього доступу до пошкодженого місця ізоляції проводу вторинних кіл розрахункового приладу від трансформатору струму з урахуванням наявного стану опломбованого кожуху, та чи мало місце стороннє втручання в дію відповідного приладу.
Висновком судової електротехнічної експертизи №10399 від 11.04.07р. встановлено, що з урахуванням наявного стану опломбованого кожуху існує технічна можливість зниження показань приладу обліку електричної енергії шляхом стороннього доступу до струмопровідних частин силових ланцюгів до приладу обліку, до гвинтів затискачів жил кабелю вторинних кіл трансформаторів струму, до жили кабелю з порушеною ізоляцією, що приєднана до трансформатора “фази» В.
Питання про втручання в дію трансформатору струму вирішено не було з приводу відсутності науково обґрунтованих методик електротехнічних досліджень.
Враховуючи вищевказане, ухвалою від 15.05.07р. апеляційним судом по справі було призначено судово-трасологічну експертизу, провадження якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецька.
Висновком зазначеної експертизи від 11.06.07р. №2481/05 встановлено, що ізоляційна оболонка дроту вторинних кіл розрахункового приладу від трансформатору струму була розділена у результаті розлому по лінії вигибу, що стався внаслідок розкрошування ізоляційної оболонки у місці її затискання інструментом типу бокорізів. Утворення порушення ізоляції сталося внаслідок її розкрошування, обумовленого старінням матеріалу оболонки у місці її вигибу та надкусу, що виник при затисканні оболонки. Сліди тиску на металеву серцевину дроту виникли при затисканні дроту інструментом типу бокорізів.
Проаналізувавши висновки вищевказаних експертиз, судова колегія вважає факт пошкодження ізоляції дроту вторинних кіл розрахункового приладу позивача, що вказано в акті №017748 від 15.02.06р., доведеним.
Судова колегія вважає безпідставними доводи позивача про технічну неможливість зниження показань приладу обліку електричної енергії шляхом стороннього доступу до жили кабелю з порушеною ізоляцією, що спростовують висновки електротехнічної експертизи, а доводи про порушення ізоляції внаслідок натурального зносу також спростовуються висновком трасологічної експертизи, яким встановлений факт стороннього впливу-механічне затискання дроту приладом типу “бокорізу».
Доводи про відсутність фактичного електричного контакту не мають правового значення при встановленні даного виду порушення Правил.
Разом з тим, судова колегія вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних обставин.
Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними рішення комісії відповідача та протоколу №29 від 22.02.06р., що по суті є рішенням засідання комісії Єнакіївських РЕМ по розгляду актів про виявлені порушення ПКЕЕ, викладеним у протоколі засідання комісії Єнакіївських РЕМ по розгляду актів про виявлені порушення ПКЕЕ №29 від 22.02.2006р.
За приписами п. 6.42 Правил користування електричною енергією, у редакції, що діяла на відповідний час, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписується споживачу додаткові розрахункові документи для сплати до законодавства України.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було складено протокол №29 від 22.02.06р., в якому викладено рішення комісії про здійснення нарахування згідно Правил та Методики за шість місяців.
В порушення вимог п.6.42 Правил об'єм недорахованої електричної енергії та суму збитків визначено не було, посилання на видачу рахунку для сплати недооблікованої електричної енергії на відповідну суму, протокол також не містить.
За таких підстав, відсутність встановленого комісією відповідача об'єму недорахованої електричної енергії та суми збитків порушує права позивача на оспорювання в передбачену законом порядку рішення в частині розрахунку та періоду, за які він проведений.
Оформлення рішення комісії іншим документом Правилами не передбачено.
За приписами ч. 3 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Отже спірне рішення комісії відповідача, відповідно до приписів Цивільного Кодексу та вимог Правил є одностороннім правочином, оскільки тягне за собою певні негативні наслідки для позивача, що передбачені п.п.6.43, 7.5 п/п3 (в нині діючій редакції) Правил.
Оскільки вказаним неправомірним рішенням комісії відповідача порушуються права позивача, то вони підлягають судовому захисту у вигляді задоволення його позовних вимог про визнання вищевказаного рішення комісії недійсним.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними акту №017748 від 15.02.06, рішення комісії відповідача та протоколу №29 від 22.02.06р., заперечуючи сам факт безоблікового споживання електричної енергії зі свого боку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім певно визначеної категорії.
Оспорюваний акт №017748 від 15.02.06р є лише технічним документом, складання якого передбачено Правилами та Договором, але він сам по собі не тягне будь-яких наслідків для сторін, тому не є правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.
Чинне законодавство у сфері електроенергетики, у тому числі названі вище Правила, не визначають тих обставин, з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків у разі визнання його недійсним. Не містить оспорюваний акт і приписів, які б ущемляли якимось чином права та законні інтереси позивача, оскільки вони не є обов»язковими для позивача.
Отже вимоги про визнання спірного акту недійсним є непідвідомчим господарському суду, тому в цій частині позовних вимог провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Вказані обставини справи не були досліджені у повному обсязі судом першої інстанції, що призвело до безпідставних висновків стосовно законності та обґрунтованості спірного рішення відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.1,4 ч.1,2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 21.08.06р. у справі №20/235а підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. По справі слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково в частині визнання недійсним рішення комісії відповідача, що оформлено протоколом №29 від 22.02.06р. В частині визнання недійсним акта №017748 від 15.02.2006р. провадження по справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але з урахуванням встановлених обставин справи, доведеності порушення позивачем Правил, судова колегія вважає за необхідне покласти на сторони судові витрати в рівних частинах.
З урахуванням фактично понесених витрат, слід стягнути з відповідача на користь позивача державне мито за подання позовної заяви в сумі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн. , витрати за подання апеляційної скарги в сумі 25,50 грн., витрати по оплаті експертного дослідження Харківського НДІ судових експертиз в сумі 566,54 грн., витрати по оплаті експертного дослідження Донецького НДІ судових експертиз в сумі 152,55 грн. на загальну суму 846,09 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Єнакієвське трамвайно-тролейбусне управління" м.Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.06р. по справі №20/235а -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.06р. по справі №20/235а скасувати.
Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Єнакієвське трамвайно-тролейбусне управління" м.Єнакієве Донецької області про визнання недійсним рішення засідання комісії Єнакіївських РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області, що оформлено протоколом №29 від 22.02.06р.
Визнати недійсним рішення засідання комісії Єнакіївських РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області по розгляду актів про виявлені порушення ПКЕЕ, викладене у протоколі засідання комісії Єнакіївських РЕМ по розгляду актів про виявлені порушення ПКЕЕ №29 від 22.02.2006р.
В частині визнання акта №017748 від 15.02.2006р. про порушення споживачем ПКЕЕ провадження по справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області на користь Комунального підприємства "Єнакієвське трамвайно-тролейбусне управління" м.Єнакієве Донецької області судові витрати в сумі 846,09 грн.
Доручити господарському суду видати відповідний наказ.
Головуючий О.В. Стойка
Судді: Г.І. Діброва
Т.Д. Геза
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС