Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"16" липня 2007 р. Справа № 490/10-06
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,
при секретарі Коваль Н.В.,
розглянувши в порядку перегляду за нововиявленими обставинами справу
за позовом до третя особа
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, с. Пухівка Броварський районний відділ земельних ресурсів, м. Бровари
про
визнання незаконним рішення від 05.06.2006р. та зобов'язання надати в оренду та укласти договір оренди земельної ділянки,
за участю представників:
позивача:
ОСОБА_2, довір. від 03.07.2007р.,НОМЕР_1
відповідача:
ОСОБА_3, довір. від 25.04.2007 р.,
3-ї особи:
не з'явились,
Обставини справи:
Пухівська сільська рада, 24.05.2007р., звернулась до господарського суду Київської області з заявою про перегляд постанови від 21.11.2006р. у справі НОМЕР_2 за нововиявленими обставинами, в якій просить, зокрема, переглянути постанову від 21.11.2006р. за нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову постанову у справі, якою в позові відмовити. Заява мотивована тим, що 23.03.2007р. депутатською комісією з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та екології Пухівської сільської Ради було проведене обстеження та складений акт обстеження земельної ділянки розташованої за адресою:АДРЕСА_2; 26.03.2007р. проведено засідання депутатської комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та екології Пухівської сільської Ради в протоколі якого засвідчено, що ніякої будівлі та споруди та навіть ознак будівель на земельній ділянці не існує та не існувало. Після проведеної перевірки ДКП «Броварське МБТІ»наказомНОМЕР_3від 20.04.07р. виключило літній табір для худоби з реєстру прав власності. Наказом Броварського відділу земельних ресурсів від 25.04.2007р. кадастровий номер НОМЕР_4 на земельну ділянку скасовано. Враховуючи наведене вважає, що позивач не є власником нерухомого майна, наявність якого стала підставою для задоволення позову.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2007р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 04.07.2007р.
В призначене засідання 04.07.2007р. представник позивача не з'явився, подавши через загальний відділ суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття.
В судовому засіданні 16.07.2007р. представник заявника (відповідача) вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав викладених у заяві та додаткових поясненнях поданих у засіданні.
Представник позивача проти поданої заяви про перегляд постанови заперечував за її безпідставністю, проте письмових пояснень до матеріалів справи не надав. Представником позивача в засіданні було подано клопотання про зупинення розгляду справи за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішенням судуд у справі за позовом про визнання права власності позивача до ДКП «Броварське МБТІ». Клопотання залишено судом без задоволення за безпідставністю, оскільки позивачем не подано доказів про відкриття провадження у зазначеній справі. Крім того, на думку суду подана заява не пов'язана із розглядом даної справи, оскільки обставини, що досліджуються у справі НОМЕР_2 стосуються саме належності майна до об'єкту нерухомості, право власності на майно позивача не оспорюється.
Третя особа в засідання не з'явилась, направивши на адресу суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд встановив:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним рішення від 05.06.2006р. та зобов'язання надати в оренду та укласти договір оренди земельної ділянки. Під час розгляду справи позивачем було надано уточнення позовних вимог, в яких останній просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради від 05.06.2006 року про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 58 765,3 кв.м. для обслуговування придбаного згідно договору купівлі-продажу за реєстром НОМЕР_5 від 23.02.2006р. літнього табору в селі АДРЕСА_2 із земель запасу (забудовані землі) СПД - ОСОБА_1 в оренду терміном на 1 рік без права викупу, без зміни цільового призначення, без права ведення будівельних робіт, без права передачі в суборенду.
Постановою господарського суду Київської області від 21.11.2006р. у справі НОМЕР_2 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним рішення від 05.06.2006р. та зобов'язання надати в оренду та укласти договір оренди земельної ділянки адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради від 05.06.2006 року про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 58 765,3 кв.м. для обслуговування придбаного згідно договору купівлі-продажу за реєстром НОМЕР_5 від 23 лютого 2006 року літнього табору в селі АДРЕСА_2 із земель запасу (забудовані землі) СПД - ОСОБА_1 в оренду терміном на 1 рік без права викупу, без зміни цільового призначення, без права ведення будівельних робіт, без права передачі в суборенду; зобов'язано Пухівську сільську раду надати Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі - ОСОБА_1 в оренду та укласти договір оренди земельної ділянки площею 9,2271 га для обслуговування літнього табору в селі АДРЕСА_2 терміном на 47 років, з правом викупу; стягнуто з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 3,40 грн. судового збору.
Відповідно до постанови від 21.11.2006р., судом в ході розгляду справи встановлено, що 23.02.2006р. позивач уклав договір купівлі-продажу літнього табору (інв. НОМЕР_6), загальною площею 58 765 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2. На замовлення позивача проведена інвентаризація земельної ділянки, на якій розташована будівля літнього табору та яка необхідна для обслуговування цієї будівлі. Відповідно до технічної документації з інвентаризації земельна ділянка необхідна для обслуговування зазначеної будівлі літнього табору становить 9,2271 га. Ухвалюючи рішення у справі суд виходив зокрема з наступного: відповідно до ч. 2 ст.377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Технічна документація по інвентаризації земельної ділянки доводить, що межі земельної ділянки встановлені в натурі (на місцевості), розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування придбаного літнього табору становить 9,2271 га. Складовою частиною технічної документації є акт відновлення меж земельної ділянки. Стаття 125 ЗК України передбачає обов'язок позивача оформити землекористування відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду право користування земельною ділянкою переходить на підставі договору оренди. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач правомірно вимагає від Пухівської сільської ради надати в оренду земельну ділянку площею 9.05330 га. Як зазначено в постанові, чинне законодавство не передбачає повноважень органу місцевого самоврядування довільно змінювати межі та площу земельної ділянки передбаченої для обслуговування будівлі, а законодавством не передбачена можливість відмови у наданні у користування земельної ділянки власнику нерухомого майна розташованого на цій ділянці.
Отже, вирішуючи спір на користь позивача, суд виходив з наявності у власності останнього нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, оформлення права оренди на яку є предметом спору.
Відповідно до ст.ст. 245, 247, 252 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Щодо наявності нововиявленої обставини суд виходить з наступного:
Депутатською комісією з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та екології Пухівської сільради 23.03.2007р. проведено обстеження земельної ділянки по вул.. Північній б/н, про що складено акт обстеження. В результаті обстеження, як зазначено в акті, виявлено, що ознак нерухомості не існує і не існувало на обстеженій території знаходяться залізобетонні стовпи, призначення яких невідоме, територія захаращена мусором з усіх сторін і ніяких ознак господарювання не виявлено. Акт обстеження затверджений рішенням зазначеної депутатської комісії на засіданні 26.03.2007р.
Наказом ДКП «Броварське МБТІ»НОМЕР_7 від 20.04.2005р. за результатами розгляду документів Пухівської сільради, щодо відсутності об'єктів нерухомості (акт обстеження та протокол засідання депутатської комісії) прийнято рішення про скасування реєстрації права власності на «Літній табір»за адресою АДРЕСА_2, б/н, про що повідомлено Пухівську сільську раду листом від 28.04.2007р.НОМЕР_8.
Відсутність права власності на об'єкти нерухомого майна заОСОБА_1, а саме «Літній табір»за адресою с. АДРЕСА_2 б/н підтверджується довідкою від 09.07.2007р.НОМЕР_9 наданою Броварським МБТІ на судовий запит від 22.06.2007р.
В підтвердження відсутності об'єктів нерухомості заявником, Пухівської сільрадою, подано висновок спеціаліста ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції УкраїниНОМЕР_9, від 28.10.2005р.)НОМЕР_10 від 14.05.2007р. Відповідно до висновків зроблених експертом враховуючи Державні будівельні норми, правила, стандарти та на підставі проведеного обстеження, можна стверджувати, що на земельній ділянці площею 9,2271 га, розташованої АДРЕСА_2, ознак будівель (об'єктів нерухомості) не існує і не існувало. На підставі візуального, інструментального обстеження встановлено, що на земельній ділянці площею 9,2271 га, розташованій АДРЕСА_2 знаходяться будівельні матеріали, які можливо віднести до раніше зведених тимчасових споруд, для утримання худоби у літній період. Технічний стан даних споруд непридатний, більша частина конструктивних елементів відсутня, таким чином подальше використання цих споруд не видається за можливе.
Отже майно, що було придбане позивачем 23.02.2006р. за договором купівлі-продажу (літній табір (інв. НОМЕР_6), загальною площею 58 765 кв. м), не є нерухомим майном і таким не було, в тому числі, на час звернення позивача до суду та розгляду справи по суті. Про те, що майно придбане позивачем за договором купівлі-продажу не є об'єктом нерухомості, як свідчать подані заявником документи, відповідачу стало відомо 28.04.2007р., з моменту отримання повідомлення БТІ про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно від 28.04.2007р. Про наявність такої обставини не було відомо і суду під час вирішення спору. Оскільки саме з державною реєстрацією (а не з обстеженнями земельних ділянок та об'єктів, що на них знаходяться) законодавство пов'язує набуття права власності на нерухомі об'єкти, суд вважає що заявником не було пропущено строк для звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (заяв подана в межах одного місяця).
Нерухомі речі (нерухоме майно, нерухомість) законодавством (зокрема ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»тощо) визначається як земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Майно, що знаходиться на земельній ділянці, надання якої в оренду вимагає позивач, не є нерухомістю.
Оскільки саме з належністю майна до об'єктів нерухомості законодавство (зокрема ст. 377 ЦК України на яку посилався суд) пов'язує можливість набуття права на земельну ділянку, суд вважає, що обставина є істотною, тобто такою, що впливає на вирішення спору.
Відповідно до умов договору купівлі продажу від 23.02.2006р. (п. 1.4 ) земельна ділянка за адресоюАДРЕСА_2 б/н, на якій розміщено об'єкт продажу, знаходиться у фактичному користуванні продавця. Проте, зазначення в договорі про фактичне користування не є належним доказом перебування земельної ділянки у користуванні (зокрема на праві постійного користування чи на умовах оренди) у продавця, оскільки документом, що посвідчує право користування відповідно до положень ЗК України (ст. 126) є державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, або договір оренди.
Відповідно до ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Отже, перехід права користування можливий за наявності, по-перше, придбання саме об'єкту нерухомого майна, по-друге, наявності права користування (акту чи договору оренди) у попереднього власника будівлі (споруди). Обидві умови позивачем не додержано.
Підстав для надання земельної ділянки в довгострокову оренду позивачу у відповідача не було, а отже відповідач в межах наданих повноважень, у передбачений законом спосіб та у встановленому законодавством порядку своїм рішенням від 05.06.2006 року надав дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 58 765,3 кв.м. для обслуговування придбаного згідно договору купівлі-продажу за реєстромНОМЕР_5 від 23.02.2006 року літнього табору в селі АДРЕСА_2 із земель запасу (забудовані землі) СПД - ОСОБА_1 в оренду терміном на 1 рік без права викупу, без зміни цільового призначення, без права ведення будівельних робіт, без права передачі в суборенду.
Щодо необхідності складання проекту землеустрою суд виходить з наступного: на замовлення позивача в обґрунтування розміру земельної ділянки, що необхідна для обслуговування придбаного майна, та розроблена технічна документація з інвентаризації земель.
Відповідно до діючих «Тимчасових методичних вказівок по кадастровому землеустрою (інвентаризації земель)» затверджених Держкомземом 04.08.1999р. об'єктом робіт по кадастровому землеустрою (інвентаризації земель) є земельна ділянка, яка знаходиться у власності або користуванні юридичних та фізичних осіб, але право власності на яку чи користування якою не посвідчено відповідним державним актом на землю нового зразка, договором оренди (п.1.3.). Документацію підрядчик подає до районного відділу або міського управління (відділу) земельних ресурсів на державну землевпорядну експертизу (п.4.3.). Матеріали робіт розглядаються та погоджуються відповідно виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (4.4.). Вимоги про необхідність затвердження технічної документацій крім цього, передбачені ЗК України (ст. 186 ЗК України).
Проте, як вбачається з матеріалів поданої до матеріалів справи технічної документації з інвентаризації земельної ділянки, остання у встановленому законодавством порядку не була погоджена, зокрема Пухівською сільрадою, землевпорядну експертизу не пройшла, а отже, не може вважатися допустимим доказом, що підтверджує площі, які необхідні позивачу для обслуговування придбаного ним майна.
Про невідповідність технічної документації вимогам законодавства свідчить скасування кадастрового номеру на земельної ділянки СПД ОСОБА_1. (довідка Броварського районного відділу земельних ресурсів від 25.04.2007р. НОМЕР_11) оскільки площа зазначеної земельної ділянки не відповідає площі придбаного майна «літнього табору».
Отже, перевіривши відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи було прийняте оскаржуване позивачем рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення.
Щодо укладання договору оренди, суд з наведених вище підстав (зокрема відсутності об'єктів нерухомості, невідповідності технічної документації вимогам законодавства тощо) вважає вимоги необґрунтованим та такими, що не відповідають нормам законодавства щодо набуття права користування земельною ділянкою, що викладені в положення ст.ст. 123, 124, 126, 186 ЗК України. Твердження позивача, що він набув права користування земельною ділянкою відповідно до положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЗК України, є безпідставними. Крім того, позивачем залишено поза увагою, що земельна ділянка строком на 1 рік йому виділена із земель запасу Пухівської сільради.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст. 21 Цивільного Кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий зокрема органом державної виконавчої влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Зі змісту наведеної норми вбачається, що для задоволення позову про визнання акта незаконним, крім невідповідності його вимогам чинного законодавства, обов'язковою умовою є також, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача по справі.
Враховуючи, наведене суд дійшов висновку що заява про перегляд постанови від 21.11.2006р. у справі НОМЕР_2підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
На підставі наведеного, постанова від 21.11.2006р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги - залишенню без задоволення.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167, ст. 253 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
1. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 21.11.2006р. у справі НОМЕР_2 задовольнити.
2. Постанову від 21.11.2006р. у справі НОМЕР_2 скасувати.
3. Прийняти нову постанову. В позові відмовити в повному обсязі.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 3 ст. 253 КАС України з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.
Суддя