Справа № 22ц - 3244 Головуючий в 1 інстанції :
Ширінська О.Х.
Категорія Доповідач : Бездрабко В.О.
2007 року січня місяця 23 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бауль Н.М.
Суддів: Гаркуші В.О.
Бездрабко В.О.
при секретарі: Дягілєвій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Бехтерського комунального підприємства "Сількомунгосп" Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради, Бехтерського комунального підприємства "Сількомунгосп" Голопристанського району Херсонської області про відшкодування шкоди,
встановила:
В жовтні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1. Близь будинку розташований центральний водопровід з шахтою для забезпечення населення питною водою. Починаючи з 2001 року, зазначена шахта водопроводу постійно була залита водою, що потягло намокання ґрунту, підтоплення подвір'я та жилого будинку. Неодноразові скарги відповідачам щодо проведення ремонту водопроводу залишилися без.. реагування. З 2004 року, у зв"язку з підвищеною вологістю грунту, почалася посадка будинку, яка потягла його руйнування. Просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30650грн. та судові витрати.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено, стягнуто з Бехтерського комунального підприємства "Сількомунгосп" на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 30650грн.; витрати на юридичну допомогу в розмірі 500грн.; на сплату державного мита 51грн.; витрати на проведення експертизи в розмірі 897грн., а всього 32098грн.
В апеляційній скарзі Бехтерське комунальне підприємство "Сількомунгосп" Голопристанського району Херсонської області просить рішення суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм
2
матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.
Позивач заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1. неодноразово звертався до відповідачів з питань проведення ремонтних робіт щодо усунення протікання води з колодязя центрального водопроводу, який проходить біля його будинку. З даного приводу комунальним підприємством "Сількомунгосп" проводилися ремонтні роботи, але вода в колодязі накопичувалася, що потягло влітку 2005 року відріз колонки в шахті колодязя.
Комісією з питань надзвичайних ситуацій та цивільної оборони населення Голопристанської райдержадміністрації були виявлені тріщини на будинку позивача, просадка будинку, а також завищена вологість ґрунту з лівої сторони будинку в напрямку колодязя.
Відповідно до довідки Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34) рівні ґрунтової води в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться на 3.3 м від поверхні землі, при санітарно-допустимій норми для даного населеного пункту - 2,0м.
Встановлюючи причину руйнування будинку ОСОБА_1., суд першої інстанції взяв до уваги висновок будівельно-технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якого просадка жилого будинку позивача відбулася внаслідок просідання основи через вологість ґрунту. Виявлені пошкодження несучих конструкцій будинку є наслідком неконтрольованого витіку води з водопровідного колодязя. Загальна вартість матеріальної шкоди та ремонтних робіт по усуненню пошкоджень будинку складає 30650грн. Дана сума, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і під час слухання справи в апеляційній інстанції апелянтом не оспорювалася.
Доводи КП "Сількомунгосп" про відсутність у позивача технічного паспорту на будинок, що свідчить про не прийняття будинку в експлуатацію, відсутність проекту на забудову, а відповідно і будівництво самої будівлі з порушенням встановлених норм, яке потягло його просадку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно висновку вищезазначеної експертизи при будівництві жилого будинкуАДРЕСА_1 будівельні норми та правила не порушувалися. Право власності ОСОБА_1. на зазначений будинок підтверджується правовстановлюючими документами ( а.с.86-92).
Висновок будівельно-технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_4 судом першої інстанції обґрунтовано не було взято до уваги, оскільки він базується на припущеннях, причини руйнування будинку позивача
3
встановлені шляхом візуального огляду об"єкта. Тому і доводи апеляційної скарги з посиланням на даний висновок експертизи є безпідставними.
Посилання апелянта на те, що руйнування будинку ОСОБА_1. сталося внаслідок вини самого позивача є необгрунтованим і недоведеним.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Висновок суду про стягнення з Бехтерського комунального підприємства "Сількомунгосп" спричиненої позивачу матеріальної шкоди є правильним, відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, які ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються , як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу Бехтерського комунального підприємства "Сількомунгосп" Голопристанського району Херсонської області відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.