Справа 22-3268 Головуючий в суді 1 інстанції Черниш О.Л.
Категорія 19 Доповідач Орловська Н.В.
2007 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів Орловської Н. В.
Фурман Т.Г.
При секретарі Ляшенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року, постановленій у справі за апеляційними скаргами БОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2006 р. у цивільній справі за позовом БОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «Херсоннафтопереробка» про усунення перешкод у користуванні системою водовідведення і відшкодування матеріальної і моральної шкоди , скасовано рішення суду першої інстанції, справу направлено на новий судовий розгляд у той лее суд в іншому складі.
Ухвалою суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 26.12.2006р. скасоване рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду апеляційної інстанції, вказуючи, гцо допущені помилки у прізвищі ОСОБА_3 . Крім того вказує на невідповідність дійсності висновки суду викладені в мотивувальній частині ухвали відносно причин руйнування системи водовідведення та в становлення технічних можливостей усунення пошкоджень.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання колегія суддів вбачає підстави для його часткового задоволення, оскільки в тексті ухвали суду допущена помилка у написанні прізвища сторони у даній справі, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2, помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3». А тому така описка підлягає виправленню.
Решта вимог у поданій до суду заяві, задоволенню не підлягає, оскільки за своїм змістом опискою чи помилкою у розумінні ст.. 219 ЦПК України, не є.
Заперечення ж заявником стислого викладення обгрунтування підстав позовних вимог зазначених в описовій частині ухвали на права заявника не впливають а незгода останнього із висновком колегії суддів зазначеного в мотивувальній частині ухвали може бути предметом оскарження у касаційному порядку чи дослідженням в ході нового розгляду даної справи судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву частково та виправити допущені описки у відповідності до положень ст.. 219 ЦПК України.
Керуючись ст.. 219 ЦПК України колегія суддів ,-УХВАЛИЛА :
2
Виправити описку в ухвалі судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року.
Прізвище ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_6., слід вважати ОСОБА_3. В задоволенні решти вимог викладених у заяві ОСОБА_1відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.