ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про закриття апеляційного провадження
24 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2080/18
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область
на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 р.
по справі № 916/2080/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС - ІНВЕСТ" Київська область
до Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область
про стягнення 663 578,01 грн.
суддя суду першої інстанції: Лічман Л.В.,
місце ухвалення рішення: 24.01.2019 р., м. Одеса, проспект Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 9
повний текст складено та підписано: 30.01.2019 р.
від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС - ІНВЕСТ" Київська область: Олійник В.В.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 р. у справі № 916/2080/18.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.
В вересні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС - ІНВЕСТ" Київська область звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область про стягнення заборгованості в сумі 663 578,01грн., яка складається з:
- 232 275,10 грн. - основної заборгованості;
- 18 339 грн. - 3 % річних;
- 196 611,08 грн. - пені;
- 73 567,05 грн. - інфляційних втрат;
- 142 785,78 грн. - штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договорами поставки від 14.04.2015 р. № 14/04-102, від 01.04.2016 р. № 01/04-101, від 15.03.2017 р. № 15/03-103, зобов'язань в частині оплати вартості поставленого товару.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС - ІНВЕСТ" Київська область задоволено частково.
Стягнуто з Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС - ІНВЕСТ" Київська область основний борг в сумі 232 275,10 грн., 3% річних в сумі 18 338, 95 грн., інфляційні в сумі 72 718, 79 грн., пеню в сумі 193 270,90 грн., штраф в сумі 140 631, 78 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 9 858, 53 грн., в іншій частині позову - відмовлено.
Частково задовольнивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС - ІНВЕСТ" Київська область, суд першої інстанції послався на помилкове обчислення позивачем заявленої до стягнення суми пені, штрафу та інфляційних втрат.
За самостійним розрахунком місцевого господарського суду, пеня складала 193 270,90 грн., штраф складав 140 631, 78 грн., інфляційні втрати - 72 718, 79 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.
В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з'ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС - ІНВЕСТ" Київська область в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
23.04.2019 р. від адвоката Козлова Олександра Олександровича м. Одеса до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю у іншому судовому засіданні по справі № 420/1490/19.
Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке:
- по - перше, явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обов'язковою;
- по - друге адвокат Козлов Олександр Олександрович м. Одеса на власний розсуд обирає судове засідання у якому приймати участь, оскільки, дата розгляду даної справи була відома останньому ще до призначення до розгляду справи № 420/1490/19.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 ГПК України господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами ч. ч. 1 - 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Як зазначалося вище, адвокат Козлов Олександр Олександрович м. Одеса представляючи інтереси Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область звернувся до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 р. у справі № 916/2080/18.
Під час розгляду справи № 916/2080/18 судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що апеляційна скарга Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область адвокатом Козловим Олександром Олександровичем м. Одеса власноручно не підписана, а містить лише відбиток факсимільного кліше.
Цього висновку суд апеляційної інстанції дійшов проаналізувавши матеріали справи.
Так, усі наявні в ній документи подані від імені адвоката Козлова Олександра Олександровича м. Одеса містять відбитки факсимільного кліше останнього, які цілком ідентичні тому, що проставлена на апеляційній скарзі останнього: т. 1: а. с. 100-103, 108-109, 110-111, 115-116, 123-124, 126-127; т. 2: а.с. 23-24.
Тобто в матеріалах справи взагалі відсутні документи, засвідчені власноручним підписом адвоката Козлова Олександра Олександровича м. Одеса.
За загальним правилом діловодства підпис - це реквізит документа (службового, організаційно - розпорядчого, тощо), який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.
Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об'єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов'язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне.
Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.
Враховуючи ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга може містити електронний цифровий підпис порівняний до власноручного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга від імені Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область містить факсиміле адвоката Козлова Олександра Олександровича м. Одеса, при цьому процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, тому подання апеляційної скарги з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст.162 ГПК України.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що подання апеляційної скарги підписаної за допомогою факсиміле, унеможливлює встановлення вираження у відповідному документі справжньої волі особи, чий підпис відтворено.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 р. у справі № 922/4478/16 та від 23.11.2018 р. у справі №5023/1668/11.
Пунктом 2 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 р. по справі № 916/2080/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 234, 264, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ПРОГРЕСАГРО" Одеська область на рішення Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 р. по справі № 916/2080/18- закрити.
Справу повернути до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.
Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко
Судді: О.Ю. Аленін
І.Г. Філінюк