Ухвала від 25.04.2019 по справі 2-479/11

Дата документу 25.04.2019 Справа № 2-479/11

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №2-479/11 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльник Р.В.

Провадження № 22-з/807/137/19

УХВАЛА

25 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року.

22 квітня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Крилової О.В. з тих підстав, що: головуючий суддя по даній справі Крилова О.В. брала участь у справі, де стороною була ОСОБА_5 (справа № 335/11163/16, провадження 22-ц/778/4870/16). Ухвала була прийнята не на користь ОСОБА_5 Враховуючи викладлені обставини, в неї виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Крилової О.В. при розгляді справ де вона приймає участь.

Судова колегія ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко