Єдиний унікальний номер 219/4058/19
Номер провадження 11-сс/804/320/19
Єдиний унікальний номер 219/4058/19
Номер провадження 11-сс/804/320/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
23 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті в складі:
головуючого Смірнової В.В.,
суддів Залізняк Р.М., Круподері Д.О.,
при секретарі судового засідання Ільяшенку С.О.,
за участю
прокурора Савватеєва М.В.,
підозрюваного ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Савватеєва М.В. на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, маючого повну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника командира зведеного батальйону охорони 101 - ї бригади Охорони Генерального штабу Збройних Сил України (військова частина А0139) з морально - психічного забезпечення, старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 96050 грн,
Органом досудового розслідування 08.04.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051100000121 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України майор ОСОБА_5 та старший лейтенант ОСОБА_2 є службовими особами, а у відповідності до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення. Свої службові повноваження майор ОСОБА_5 та старший лейтенант ОСОБА_2 використовували у злочинних цілях за наступних обставин.
Відповідно до наказу командира військової частини А0139 солдата ОСОБА_6 зараховано до списків частини та призначено на посаду стрільця батальйону охорони цієї ж частини.
Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_6, відповідно до вимог ст. 9, 11, 14, 16, 37, 40, 127, 128, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України був зобов'язаний: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, не допускати негідних вчинків.
Відповідно до ст. 31 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України майор ОСОБА_5 та старший лейтенант ОСОБА_2 є начальниками для особового складу зведеного батальйону охорони 101 - ї бригади Охорони Генерального штабу Збройних Сил України вказаної військової частини, в тому числі і для солдата ОСОБА_6
Так, 10.03.2019 р., ОСОБА_6, перебуваючи на позиціях зведеного батальйону охорони у м. Часів Яр Донецької області, почав вживати алкогольні напої. Того ж дня, 10.03.2019 р., під час переміщення на позиціях вказаного батальйону, старший лейтенант ОСОБА_2 виявив ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння. Як наслідок, ОСОБА_2 доповів про даний факт командиру батальйону майору ОСОБА_5 та відвів солдата ОСОБА_6 до нього для надання відповідних пояснень.
Під час спілкування із солдатом ОСОБА_6 з приводу порушення ним вимог дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Кодексу України про адміністративні правопорушення майор ОСОБА_5 повідомив підлеглому солдату ОСОБА_6, що за вказане правопорушення передбачена адміністративна та дисциплінарна відповідальність, а також роз'яснив порядок притягнення до такої відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальший його розгляд судом та настання можливих негативних наслідків для правопорушника). Разом з цим, під час бесіди, майор ОСОБА_5 повідомив солдату ОСОБА_6, що у разі небажання останнього настання негативних наслідків у виді притягнення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп'яніння на території зведеного батальйону останній повинен підійти до старшого лейтенанта ОСОБА_2, який надасть йому вичерпні вказівки щодо порядку ухилення від такої відповідальності.
Як наслідок, того ж дня, на виконання вказівки свого командира майора ОСОБА_5, солдат ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7, який повідомив ОСОБА_6, що у разі небажання останнього настання негативних наслідків у виді притягнення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп'яніння на території зведеного батальйону останній повинен перевести на картковий рахунок командира батальйону майора ОСОБА_5 №5168-7422-1858-9103, який відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.
Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у виді притягнення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за вживання алкогольних напоїв на службі солдат ОСОБА_6 був вимушений погодитись на вказану вимогу майора ОСОБА_5 та старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо надання вказаним військовим службовим особам неправомірної вигоди. Разом з цим, солдат ОСОБА_6 повідомив старшому лейтенанту ОСОБА_2, ща на той час у нього не було грошових коштів, у зв'язку із чим вказану суму грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_5 він переведе після нарахування грошового забезпечення, на що ОСОБА_2 погодився.
В подальшому, 08.04.2019 р., ОСОБА_6, перебуваючи на позиціях зведеного батальйону охорони у м. Часів Яр Донецької області, почав вживати алкогольні напої. Того ж дня, 08.04.2019 р., під час переміщення на позиціях вказаного батальйону, старший лейтенант ОСОБА_2 виявив ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння. Як наслідок, ОСОБА_2 доповів про даний факт командиру батальйону майору ОСОБА_5 та відвів солдата ОСОБА_6 до нього для надання відповідних пояснень, при цьому ОСОБА_2 повідомив солдату ОСОБА_6, що за вказаний випадок вживання алкогольних напоїв також передбачена адміністративна та дисциплінарна відповідальність, тому у разі небажання притягнення його до такої відповідальності він знову повинен надати йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.
В свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_2, 08.04.2019 р. ОСОБА_6 звернулася до працівників правоохоронного органу з відповідною завою про вчинення злочину.
З цього часу, ОСОБА_6 діяв підконтрольно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_2, спрямованої на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не притягнення солдата ОСОБА_6 до адміністративної та дисциплінарної відповідальності правами командування батальйону за розпивання солдатом ОСОБА_6 алкогольних напоїв та перебування на території військової частини в нетверезому стані, що мало місце 10.03.2019 р. та 08.04.2019 р.
10.04.2019 р., близько о 12 год. 00 хв., солдат ОСОБА_6 зустрівся із майором ОСОБА_5 в спальному приміщенні № 21 будинку № 2 базового табору «Світязь» штабу Операції об'єднаних сил, що знаходиться на території колишньої дитячої оздоровчої установи «Часівоярець» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вулиця Довга Балка, будинок 1 та повідомив, що старший лейтенант ОСОБА_8 висунув йому вимогу щодо перерахування на картковий рахунок ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. за не притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за розпивання алкогольних напоїв на території батальйону, на що ОСОБА_5 повідомив, що обізнаний про даний факт та попрохав зайти ОСОБА_6 пізніше.
В подальшому, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 повернувся до того ж приміщення, де перебував ОСОБА_5, де останній повідомив що за не притягнення до відповідальності за вживання алкогольних напоїв 10.03.2019 р. на території батальйону ОСОБА_6 винен передати йому грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) грн., що ОСОБА_6 на його вимогу і зробив.
Як наслідок, 10.04.2019 р., близько о 15 год. 20 хв., майор ОСОБА_5, перебуваючи в спальному приміщенні № 21 будинку № 2 базового табору «Світязь» штабу Операції об'єднаних сил, що знаходиться на території колишньої дитячої оздоровчої установи «Часівоярець» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вулиця Довга Балка, будинок 1, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб із заступником командира зведеного батальйону охорони 101 - ї бригади Охорони Генерального штабу Збройних Сил України вказаної військової частини з морально - психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_2, вимагав та одержав від підлеглого військовослужбовця, солдата вказаного батальйону охорони ОСОБА_6 неправомірну вигоду, у виді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень для себе та ОСОБА_2 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6, з використанням його, ОСОБА_5, та ОСОБА_2 службового становища щодо не притягнення солдата ОСОБА_6 до адміністративної та дисциплінарної відповідальності правами командування батальйону за розпивання солдатом ОСОБА_6 алкогольних напоїв та перебування на території військової частини в нетверезому стані, що мало місце 10.03.2019 р.
Разом з цим, майор ОСОБА_5 висунув незаконну вимогу ОСОБА_6 щодо надання йому та ОСОБА_2 ще 2000 (двох тисяч) грн. за не притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вживання алкогольних напоїв 08.04.2019 на території батальйону.
В подальшому, 12.04.2019 р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_6 прибув до спального приміщення № 21 будинку № 2 базового табору «Світязь» штабу Операції об'єднаних сил, що знаходиться на території колишньої дитячої оздоровчої установи «Часівоярець» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вулиця Довга Балка, будинок 1, де перебував ОСОБА_5, та передав на вимогу останнього грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Таким чином, майор ОСОБА_5, 12.04.2019 р., близько о 15 год. 44 хв. перебуваючи в спальному приміщенні № 21 будинку № 2 базового табору «Світязь» штабу Операції об'єднаних сил, що знаходиться на території колишньої дитячої оздоровчої установи «Часівоярець» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вулиця Довга Балка, будинок 1, діючи з прямим умислом, повторно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб із заступником командира зведеного батальйону охорони 101 - ї бригади Охорони Генерального штабу Збройних Сил України вказаної військової частини з морально - психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_2, вимагав та одержав від підлеглого військовослужбовця, солдата вказаного батальйону охорони ОСОБА_6 неправомірну вигоду, у виді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень для себе та ОСОБА_2 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6, з використанням його, ОСОБА_5, та ОСОБА_2 службового становища щодо не притягнення солдата ОСОБА_6 до адміністративної та дисциплінарної відповідальності правами командування батальйону за розпивання солдатом ОСОБА_6 алкогольних напоїв та перебування на території військової частини в нетверезому стані, що мало місце 08.04.2019 р.
В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5, та ОСОБА_2 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів.В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та визначити розмір застави від 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, прохає ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати стосовно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 38420 грн, що складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та визначити розмір застави від 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційну скаргу зхисника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.
Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2019 року складено та вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріали судової справи містять матеріали щодо обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, у заяві від 08.04.2019 р. ОСОБА_6 просить вжити заходи правового реагування у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, вимагає у нього грошові кошти.
Також, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.04.2019 року; протоколом огляду грошових коштів від 10.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.04.2019 року та 10.04.2019 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.04.2019 року; протоколами обшуку від 12.04.2019 року.
Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях: рішення у справі «Фокс, Кемпбеллі Гартлі про-ти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Безумовно, що до цих неупереджених спостерігачів відносяться й судді, незалежні у своїй діяльності, які суб'єктивно оцінюють наявність достатніх умов та обґрунтованих належних доказів, що особа ймовірно могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.
У справі «Мюррей про Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення або в момент - арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.
Отже, слідчий суддя вірно зазначив, що стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З огляду на викладене, довід апеляційної скарги захисника, що судом не перевірено та надано оцінки зібраними органами досудового слідства доказам в обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є не обґрунтованим.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину та батьків похилого віку, які є особами з інвалідністю.
Слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості переховуватись від органів досудового розслідування, проходячи тривалий час військову службу, тобто має стійкі та широкі зв'язки в органах різних гілок влади, та може негативним чином впливати на об'єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Також, підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадження, які в переважній більшості є його підлеглими, також може знищити чи спотворити службові документи, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, існують об'єктивні обставини припускати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід не зможе в достатній мірі запобігти наявним ризикам щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи викладене, колегія суддів, приймаючи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, який одружений, на утриманні має малолітню дитину та батьків похилого віку, які є особами з інвалідністю; приймаючи до уваги дані про особу, який раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, вважає, що визначений судом першої інстанції розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2
Колегія суддів вважає, що застава у розмірі 38420 грн, що складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника - задоволенню частко, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 182, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Савватеєва М.В. - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2019 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 96050 грн, - скасувати.
Постановити нову ухвалу:
Клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) днів з 12.04.2019 року по 10.06.2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 38420 грн, що складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.
У разі внесення застави в розмірі 38420 грн. на спеціальний рахунок отримувача 37317024085972; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПОУ 42262513; отримувач - Донецький апеляційний суд - підозрюваним чи іншою особою за згодою з підозрюваним, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати до слідчих СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та прокурорів військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді