25.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3949/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро) у справі № 904/3949/18
за зустрічним позовом ОСОБА_1, м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро
Третя особа-1 - ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ
Третя особа-2 - ОСОБА_3, м.Дніпро
про визнання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року недійсним
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м.Київ
до Відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м. Дніпро
Відповідача-2 - ОСОБА_3, м. Дніпро
про стягнення 4 226 933,35 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ГРУПП», м.Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м. Київ
про визнання зобов'язання припиненим
Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" та ОСОБА_3 заборгованість станом на 01.02.2018 року за договором кредиту за овердрафтом №05.1-177ю/2013/2-1 від 27.05.2014 року у розмірі 4 226 933,35грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2 750 000,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 1 432 993,35 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 44 000,00 грн.
Позивач за первісним позовом посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро грошових зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року зі змінами щодо своєчасного повернення кредиту та невиконанням ОСОБА_3, грошових зобов'язань за Договором поруки №04-689/1-4 від 10.10.2013 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
01.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро, Третя особа-1 - ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ, Третя особа-2 - ОСОБА_3, м.Дніпро, просив прийняти зустрічну позовну заяву до провадження, визнати недійсним Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року та стягнути з відповідача судові витрати.
В обгрунтування зустрічних позовних вимог, ОСОБА_1, зазначив, що він є учасником ТОВ «Арсенал Груп»з розміром частки 25% у статутному капіталі товариства і вважає, що договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року є недійсним, оскільки при прийнятті рішення про звернення до банку не було дотримано приписів статуту товариства - генеральним директором ТОВ «Арсенал Груп» було вчинено правочин, що віднесений до повноважень загальних зборів товариства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернуто без розгляду.
Ухвала суд мотивована тим, що самостійність вимог третьої особи ОСОБА_1 полягає в тому, що він вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме він, і саме його право порушено відповідачем. Тож, ОСОБА_1 переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Третя особа може звернутися до суду з метою захисту свого права з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою у тому випадку, коли вважатиме, що саме їй належить право на предмет спору. Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (про визнання недійсним кредитного договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута, так як зазначена особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник посилається на норми Закону України « Про господарські товариства», норми ГПК України та зазначає, що:
- повертаючи зустрічний позов, господарський суд не взяв до уваги приведені у зустрічному позові доводи, в тому числі, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП" з розміром частки у статутному капіталі 25%, договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року є недійсним, оскільки при прийнятті рішення про звернення до банку не було дотримано приписів статуту товариства - генеральним директором ТОВ «Арсенал Груп» було вчинено правочин, що віднесений до повановажень загальних зборів;
- вважає, що якщо учасник господарського товариства обгрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарського суду;
- вважає, що його зустрічний позов є безпосередньо та прямо взаємопов?язаним з первісним позовом та повинен бути прийнятим судом до спільного розгляду з первісним позовом.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 08.04.2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року у справі № 904/904/3949/18.
Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" та ОСОБА_3 заборгованість станом на 01.02.2018 року за договором кредиту за овердрафтом №05.1-177ю/2013/2-1 від 27.05.2014 року у розмірі 4 226 933,35грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2 750 000,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 1 432 993,35 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 44 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" грошових зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року зі змінами щодо своєчасного повернення кредиту та невиконанням ОСОБА_3 грошових зобов'язань за Договором поруки №04-689/1-4 від 10.10.2013 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
01.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро, Третя особа-1 - ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ, Третя особа-2 - ОСОБА_3, м.Дніпро, в якій просить суд прийняти зустрічний позов до провадження, визнати недійсним Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року, стягнути з відповідача судові витрати.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Арсенал Груп»з розміром частки 25% у статутному капіталі товариства, вважає, що договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-177ю/2013/2-1 від 10.10.2013 року є недійсним, оскільки при прийнятті рішення про звернення до банку не було дотримано приписів статуту товариства - генеральним директором ТОВ «Арсенал Груп» було вчинено правочин, що віднесений до повноважень загальних зборів товариства.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст..41, 45, 49, 50 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Треті особи поділяються на осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору і можуть вступити у справу нас стороні позивача або відповідача, та осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Згідно статті 180 ГК України, пред?являти зустрічний позов має право лише відповідач по справі.
ОСОБА_1 не є відповідачем по справі і, пред?явивши позов у справі, у разі його прийняття, може набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Статтею 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору розуміється матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
З огляду на викладене, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Позовна заява ОСОБА_1 безпосередньо не спрямована на предмет спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ГРУПП» та Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит", отже не може розглядатись як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
З цих підстав господарський суд правильно повернув позовну заяву ОСОБА_1
З урахуванням викладеного ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі № 904/3949/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов