Дело № 1-142/06
02 марта 2010 года местный Енакиевский городской суд Донецкой области в составе
судьи Карякина О.А., при секретаре Пешеходовой В.В. с участием прокурора Эльяшовой А.Д., представителя потерпевшей ОСОБА_1, защитников адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, до задержания не работавшего, судимого Енакиевским городским судом: 17 сентября 2002 года по ч.2 ст. 309 УК украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 29 июня 2005 года по ч.2 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с трехгодичным испытательным сроком, привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст. 186 УК Украины, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_4 повторно открыто похитил чужое имущество.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
7 марта 2008 года примерно в 12-00 часов он, находясь между домами № 9 и № 11 по улице Подлесная поселка Карла Маркса в городе Енакиево подошел к стоявшей там ОСОБА_5, возле которой на земле находился полиэтиленовый пакет, открыто похитил его с находившимися в нем два килограмма рыбы «хек» стоимостью 12 гривен за 1 кг на общую сумму 24 гривны, полиэтиленовый пакет стоимостью 50 копеек и деньги в сумме 400 гривен, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 424,50 гривен.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 были возвращены полиэтиленовый пакет и два килограмма рыбы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным признал себя частично и показал, что утром 7 марта 2008 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_6 и ее дочерью ОСОБА_7 приехал на шахту им. Карла Маркса чтобы узнать за зарплату. Женщины остались на рынке, а он пошел на почту, когда он вышел из почты, то к нему подошли ОСОБА_6 и между ними происходил скандал, так как ОСОБА_6 помогла какой-то незнакомой бабушке поднести пакет, ее дочь ОСОБА_7 возмущалась, что мама подменила пакеты и после чего ушла. Он забрал у ОСОБА_6 этот пакет, хотел возвратить его бабушке, но та начала кричать и он убежал в сторону домов, где его должна была ждать ОСОБА_6, но за ним погнался какой-то парень, кричал «Стой» и сказал ему, что его бабушку обокрали, они вдвоем вернулись к бабушке, его обыскали, денег у него не было, но он догадывался куда они могли деться, в пакете обнаружили только рыбу. Виновным себя признает лишь в том, что он убегал с пакетом, который взял у ОСОБА_6.
Однако, вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.
На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4 показывал, что, находясь на рынке поселка ОСОБА_8, он из разговора двух продавцов услышал, что откуда у покупательницы столько денег, она пожилого возраста и указывали на женщину, которая отходила от их торгового места. Услышав это, он решил забрать у этой женщины деньги и пошел вслед за ней. Пройдя метров 200-250, бабушка остановилась возле мусорных контейнеров, и полиэтиленовый пакет поставила на землю возле себя. В этот момент он подошел к ней и, взяв ее пакет, пошел в сторону жилых домов, бабушка увидела, что он забрал ее пакет и стала кричать. Он побежал к разрушенному зданию, стал рассматривать содержимое пакета и обнаружил, что в нем находится прозрачный полиэтиленовый пакет с сырой рыбой, он достал его и переложил в свой пакет, а пакет бабушки выбросил в сторону. После этого он увидел, что к нему бежит незнакомый ему парень и кричал, чтобы он вернул пакет, он стал убегать, но парень догнал его и привел к бабушке, рыбу у него забрали, спрашивали за деньги в сумме 400 гривен, но он объяснил, что денег в пакете не было (л.д.68,69,75-76,82-86), допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката он, также подтвердил свои показания, однако, виновным признал себя частично, так как денег он не брал (л.д.101-102).
Изменение своих показаний на досудебном следствии и в судебном заседании он объясняет тем, что его сожительница ОСОБА_6 была больна, и он решил взять вину на себя, однако, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и принимает во внимание его показания на досудебном следствии, поскольку они постоянны и последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_5 поясняла на досудебном следствии, что она получила пенсию в сумме 565 гривен, пошла на рынок, где скупилась: приобрела сапоги, продукты питания, на что потратила 141 гривну и попросила продавца на рынке - знакомую женщину, чтобы та завернула в пакет оставшиеся деньги, так как боялась, что может потерять их. Продукты она разложила по двум пакетам, рыба была в отдельном пакете и в этот же пакет она положила деньги, денег у нее оставалось 400 гривен. Проходя по улице Подлесная, она остановилась для отдыха, поставила пакеты на землю и через несколько минут увидела, что мимо нее прошел неизвестный мужчина и в руках у него был пакет, похожий на ее, она посмотрела на землю и увидела, что нет ее пакета с рыбой и с деньгами и она поняла, что мужчина забрал ее пакет. Она начала кричать, а мужчина стал убегать. В этот момент к ней подошел внук, которому она все рассказала, внук побежал за мужчиной и через некоторое время привел его к ней, они стали требовать у него возврата денег, но он ответил, то деньги не брал, дочь проверила карманы ее одежды, но в карманах ничего не было, рыбу и пакет ей возвратили (л.д.3-6,18), то есть, потерпевшая ОСОБА_5 указывала, что забрал у нее пакет мужчина, а не женщина, и она ничего не говорит, что ей кто-то помогал нести пакеты.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему был осмотрен участок местности, расположенный между домами № 9 и № 11 по улице Подлесная поселка Карла Маркса г.Енакиево, при осмотре ничего не обнаружено и не изъято, однако, осмотр проводился 14 марта 2008 года, а преступление было совершено 7 марта 2008 года, то есть спустя неделю после происшедшего (л.д.12,13).
Представитель потерпевшей ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_5 ее мать, она умерла 8 июня 2008 года, а 7 марта 2008 года мать получила пенсию, а она с сыном пошли ее встречать, так как мать боялась, что у нее могут отобрать деньги. На почте они узнали, что мать получила деньги и пошла в сторону базара, они пошли за матерью и услышали ее крик и когда подошли к ней, то узнали, что у нее выхватили пакет с рыбой и деньгами, сын побежал за тем мужчиной, догнал его и привел к ней вместе с пакетом, в котором была только рыба, деньги они не нашли. Претензий материального и морального характера она не имеет, просит избрать наказание подсудимому по усмотрению суда.
Свидетель ОСОБА_9 также подтвердил в судебном заседании, что они с матерью пошли встречать бабушку, услышали ее крик, с ее слов узнали, что у нее забрали пакет с рыбой и деньгами, он побежал в ту сторону, которую указала бабушка, догнал незнакомого мужчину и вместе с пакетом привел к бабушке, действительно денег в пакете не было, была только рыба.
В судебном заседании представитель потерпевшей и свидетель стали дополнять, что якобы подсудимый рассказывал им, что пакет бабушки обменяла на свой пакет его сожительница ОСОБА_6, он решил вернуть пакет бабушке, но та стала кричать и тогда он стал убегать, а затем вместе с ними искали его сожительницу, но не нашли.
Однако суд критически относиться и к показаниям свидетеля ОСОБА_9 и представителя потерпевшей ОСОБА_1, так как на досудебном следствии они об этих обстоятельствах не рассказывали и (л.д.20,21,55,57) изменение своих показаний суд расценивает, как их желание смягчить участь подсудимому, поскольку свидетель ОСОБА_9 сам в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что в тот день она со своей матерью и подсудимым находились на поселке ОСОБА_8, по дороге встретили незнакомую бабушку с сумками, мама захотела ей помочь, она психанула и ушла, что было после она не знает, но со слов матери ей известно, что та перепутала свои пакеты с бабушкиными, что было в пакете она не знает.
Суд также критически относиться к показаниям и этого свидетеля, так как она не допрашивалась на досудебном следствии, подсудимый являлся сожителем ее матери, в судебное заседание она вызвана по просьбе брата подсудимого, ее показания ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что алиби подсудимого о совершении преступления его сожительницей ОСОБА_6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ОСОБА_5 указывала, что ее пакет забрал именно мужчина, а не женщина. Возможность случайного обмена пакетами также исключается, потому, что, когда подсудимого задержали то у потерпевшей ОСОБА_5 как было два пакета, так и остались два, а не три в случае их возможного обмена. Сам же подсудимый показал в судебном заседании, что пакет с его документами, который находился у ОСОБА_6, куда-то исчез.
У суда не вызывает сомнений, что были похищены и деньги, так как о их наличии сообщала сама потерпевшая ОСОБА_5, они были похищены подсудимым в пакете вместе с рыбой, и со слов самого подсудимого следует, что он рыбу забрал, а пакет выбросил, в котором находились деньги.
А потому суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он повторно открыто похитил чужое имущество.
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, его личность.
Преступление является тяжким, а потому суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуются посредственно, его состояние здоровья.
Так как подсудимый совершил преступление в период испытания, суд применяет ст.71 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 \четырех/ лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 29 июня 2005 года в виде 5 лет лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 9 февраля2009 года.
Меру пресечения в отношении него оставить прежней - заключение под стражу в Артемовском СИЗО Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Карякин О.А