Дело № 1- 86
2010 года
19 февраля 2010 года
Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Кузьминой Е.Н.
при секретаре - Тищенко Н.С.
с участием прокурора Артеменко Е.Д.
потерпевшей - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником «Консоль-бетон», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины;
08 ноября 2009 г. около 04 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес ОСОБА_1 удар деревянной палкой в область левого голеностопного сустава, отчего потерпевшая упала, подвернув правую ногу, тем самым ОСОБА_1 были причинены закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, кровоподтек наружной поверхности левой стопы, ссадина в проекции левого голеностопного сустава, которые относится к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_3 вину признал частично и показал, что 07 ноября 2009 г. в вечернее время он находился на дискотеке в ДК им.Войкова вместе с другом ОСОБА_4 и сожительницей ОСОБА_1, они употребляли спиртное. На дискотеке он потерял ОСОБА_1 и пошел домой сам. Придя домой, около 04 час., он увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 были дома, ОСОБА_1 сидела на коленях у ОСОБА_4 ОСОБА_1 столкнул ОСОБА_1, она упала на пол на правый бок. После чего он вытолкал из дома ОСОБА_4, затем ОСОБА_1, каких-либо ударов ОСОБА_1 он не наносил.
Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, 07 ноября 2009 г. в вечернее время она находилась на дискотеке в ДК им.Войкова вместе с ОСОБА_3 и его другом ОСОБА_4 После окончания дискотеки ОСОБА_3 куда-то ушел и она со ОСОБА_4 поехали домой к ОСОБА_3, где пили пиво. Около 04 час. пришел ОСОБА_3, стал выгонять их из дома. ОСОБА_4 вышел из дома, она стала собирать свои вещи. В это время ОСОБА_3 ее толкнул, она упала, подвернув правую ногу, после чего ОСОБА_3 вытащил ее из дому, когда волок по полу, она ударилась левой коленкой об дверь, отчего у нее кровоподтек и ссадина в области левого голеностопного сустава пояснить не может. Каких-либо ударов ОСОБА_3 ей не наносил.
Однако, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_1 показала, что ОСОБА_3 нанес ей удар деревянной палкой по лодыжке правой голени, она от удара упала, после чего ОСОБА_3 нанес ей еще один удар палкой и в область левого голеностопного сустава.
Данные показания ОСОБА_1 подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (л.д. 42) и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 44).
Свидетель ОСОБА_4 показал, что 07 ноября 2009 г. в вечернее время он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 находилась на дискотеке в ДК им.Войкова. После окончания дискотеки ОСОБА_3 куда-то ушел и он с ОСОБА_1 поехали домой к ОСОБА_3, где пили пиво. Около 04 час. пришел ОСОБА_3, стал выгонять их из дома. Он вышел из дома и пошел к себе домой, но затем вернулся к дому ОСОБА_3, где возле калитки увидел ОСОБА_1, она пояснила, что ОСОБА_3 ударил ее палкой по ноге, сильно болит нога и она не может идти. ОСОБА_4 отвел ОСОБА_1 к себе домой, утром она вызвала такси и уехала.
В ходе очной ставки с ОСОБА_3 ОСОБА_4 на досудебном следствии подтвердил данные им показания (л.д. 43).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 396 от 24.11.2009 г. потерпевшей ОСОБА_1 причинены закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, кровоподтек наружной поверхности левой стопы с переходом на наружную поверхность голеностопного сустава, ссадина в проекции левого голеностопного сустава, которые относится к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья (л.д. 42-45).
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5 показала, что в результате проведения ею судебно-медицинской экспертизы, участия в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также при допросе потерпевшей в суде установлено, что механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_1, указанный ОСОБА_3, а именно, падение на груду кирпичей, маловероятен, указанный ОСОБА_1 на досудебном следствии - совпадает частично, в суде - не совпадает. Учитывая количество, характер, морфологические свойства имеющихся у ОСОБА_1 телесных повреждений, они были причинены следующим образом, сначала был нанесен удар тупым предметом, возможно деревянной палкой по наружной поверхности левого голеностопного сустава, о чем свидетельствует наличие ссадины и кровоподтека в этой области, в результате данного удара потерпевшая стала падать, подвернув правую стопу, в результате чего произошел закрытый перелом обеих лодыжек правой голени.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 в ходе ссоры умышленно нанес ОСОБА_1 удар деревянной палкой в область левого голеностопного сустава, причинив кровоподтек наружной поверхности левой стопы и ссадину в проекции левого голеностопного сустава, от нанесенного ОСОБА_3 удара ОСОБА_1 упала, подвернув правую ногу, тем самым получив закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени. Суд критически оценивает показания потерпевшей ОСОБА_1, изменившей в судебном заседании свои показания, о том, что ОСОБА_3 ей удары палкой не наносил, а только толкнул, от чего она упала, поскольку в судебном заседании ОСОБА_1 не смогла пояснить механизм образования у нее кровоподтека и продольной ссадины в проекции левого голеностопного сустава, которые, как пояснил судмедэксперт в судебном заседании, могли быть причинены деревянной палкой, имеющей грань, как и показывала ОСОБА_1 на досудебном следствии будучи допрошенной в качестве потерпевшей, на очной ставке с ОСОБА_3, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 24, 43, 44), а также подтверждается показаниями ОСОБА_4, который в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_1 ему говорила о том, что ОСОБА_3 ударил ее палкой по ноге.
В соответствии с изложенным вина подсудимого в причинении телесных повреждений полностью доказана, действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, алкоголизмом и наркоманией не страдает, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, отягчающим наказание обязательством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные личности, совершение подсудимым преступления средней тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания, и назначения ему лишения свободы без его отбывания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, и с целью осуществления контроля за поведением осужденного возложить на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок - три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.
Судья (подпись) Кузьмина Е.Н.
Копия верна: судья -