№ 2-839/09
10 лютого 2009 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого-судді Мазурик О.Ф.
при секретарі Жигун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2008 року представник позивача Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Пільганчук С, В., звернувся до суду з позовом про стягненя заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У позові зазначено, що 29.03.2007 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, строком користування 12 місяців, для задоволення особистих потреб, зі сплатою 21 % річних.
Крім того, 29.03.2007 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання позичальником його зобов'язання за кредитним договором.
У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2. зобов'язань за кредитним договором, станом на 29.09.2008 року виникла заборгованість у сумі 24960 грн. 46 коп.
Представник позивача в судовому засідання підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 заборгованість у вказаній сумі, сплачений судовий збір у сумі 249 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 до суду не з'явились, про причину неявки не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ході судового розгляду було встановлено, що 29.03.2007 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір № 1.30688 про надання грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, строком користування 12 місяців, для задоволення особистих потреб, зі сплатою 21 % річних (а.с. 8).
Також встановлено, що 29.03.2007 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1.30688-ДШ про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання позичальником його зобов'язання за кредитним договором № 1.30688 від 29.03.2007 року (а.с. 10).
На підставі ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідачі свої обов'язки по договорах не виконали, у зв'язку із чим за ними рахується станом на 29.09.2008 року, згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість у сумі 24960 грн. 46 коп. (з них 13160 грн. 41 коп. - кредит, 1608 грн. 23 коп. - відсотків, 10191 грн. 98 коп. - пені) (а.с. 7).
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 249 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. 00 коп.
На підставі ст. ст.3, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,
Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість у сумі 24960 гривень 46 копійок (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят гривень сорок шість копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сплачений судовий збір у сумі 249 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп.
Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.