2-534/09
Іменем України
11 лютого 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Нєсвєтової Н.М.
при секретарі Чигир Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та її малолітнього сина - ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 де вони зареєстровані.
Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 До 2001 року вона перебувала в шлюбі з громадянином ОСОБА_4, від якого вони мають трьох дітей: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_3, а також чотирьох дітей за фактом удочеріння: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2. В 1997 року всі члени сім'ї були прописані в придбаних квартирах за АДРЕСА_1
На даний час в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрована вона, її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 та відповідачка ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8.
В 2005 році відповідачка створила сім'ю та переїхала до чоловіка у АДРЕСА_5 проте сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєструвала у м. Києві без згоди власника квартири.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 не приховує факт створення нової сім'ї і свого переїзду до іншого місця проживання, але скасовувати реєстрацію в квартирі, що належить ОСОБА_1 на праві власності, не бажає. Саме це обмежує право власності позивача на квартиру, оскільки ОСОБА_2 та її син ОСОБА_7 не є членом однієї сім'ї, між сторонами немає будь яких договірних відносин з приводу користування вказаною квартирою або збереження за нею права користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3 З цих підстав просив позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, за місцем реєстрації вручити судову повістку неможливо через її відсутність. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Про причину неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Голосіївського району м. Києва повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду лист де просять розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних питань.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Московського районного суду м. Києва від 20.12.2000 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 10-11).
З довідки - форми № 3 вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані п'ять осіб - ОСОБА_1, її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 та відповідачка ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, (а.с. 12).
Відповідно до актів від 15.02.2007 року, від 24.05.2007 року, 22.09.2007 року, 14.12.2007 року, 19.03.2008 року складеними працівниками КП «ЖЕО-103», відповідачка ОСОБА_2 в квартирі зареєстрована, але не проживає. (а.с. 17-21)
Встановлено, що відповідачка, зареєстрована в спірній квартирі, але не проживає в ній з травня 2005 року, фактичне місце проживання відповідача на даний час невідоме.
Згідно з ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займають, визначається його власником.
Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не проживає у вищевказаній квартирі та не користується нею більше ніж шість місяців без поважних причин, її особисті речі в квартирі відсутні, а тому відповідно до вимог ст.71, 72 ЖК України втратила право користування житловим приміщенням - квартирою ОСОБА_4.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати: державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7грн. 50коп. (а.с.7).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15 ч.1, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Зняти ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7грн. 50коп., а всього 16 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.