про закриття провадження у справі
16 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/749/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,
представника відповідача - Шамало Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Копичко Тетяни Дмитрівни про накладення штрафу ВП №45976632 від 01 жовтня 2018 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, а також призначено судове засідання о 16:00 16 квітня 2019 року.
16 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір". Розгляд вказаної заяви представник позивача просив проводити за його відсутності.
У судове засідання 16 квітня 2019 року позивач та третя особа не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною першою статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Зважаючи на те, що представник позивач заявив клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а третя особа до суду не з'явилася та про причини неявки не повідомила, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності позивача та третьої особи.
Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову та про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 47 названого Кодексу крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно із частиною третьою цієї статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті - суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно з частиною першою статті 60 вказаного Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано представником позивача ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ПТ №112943, згідно із яким представництво здійснюється без обмеження повноважень представника.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки відмова від позову з наведених у заяві причин не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також заявлена уповноваженою особою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у цій справі.
Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що заява про відмову від позову та повернення судового збору подана позивачем до першого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті.
Беручи до уваги те, що відповідно до квитанції №11647 від 27 лютого 2019 року позивачем при поданні цього позову сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн та що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору частково та повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 384,20 грн (768,40 грн х 50% = 384,20 грн).
На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 132, 142, 189, 238, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та про закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору задовольнити частково.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови.
Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), що сплачений згідно із квитанцією №11647 від 27 лютого 2019 року.
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.І. Слободянюк