02 березня 2010 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі :
судді судової палати з кримінальних справ : - Черкасова В.М.
за участю : - ОСОБА_2
адвоката : - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2009 року, -
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
В постанові зазначено, що 13.11.2009 року о 00 годині 48 хвилин, ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві по вул. Червоноармійська керував автомобілем марки „Опель“ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння, що виражалося: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 07 грудня 2009 року і провадження по справі закрити.
Апелянт вважає постанову суду необґрунтованою і послався на те, що ніякого огляду з використанням спеціального технічного засобу чи лікарем щодо встановлення факту його сп'яніння не проводилось. Також, апелянт вказує, що він не був повідомлений про час та дату розгляду справи. Строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просив його поновити.
Вислухавши пояснення правопорушника та міркування його адвоката, які частково підтримали подану апеляцію і просили пом'якшити призначене стягнення та поновити строк на оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, вивчивши апеляцію та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляція до часткового задоволення з наступних підстав.
Справа № 33- 106 / 2010 р. Суддя в 1-й інстанції : - Лисенко В.В.
Категорія :ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції : - Черкасов В.М.
Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і цей факт знайшов своє підтвердження і суд правильно визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.
Розглядаючи справу, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і правильно прийняв рішення.
Посилання в апеляції правопорушника на незаконність постанови, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Разом з тим, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі відповідно до ст.280 КУпАП з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне постанову судді змінити
Керуючись ст.ст. 294, 280, 289 КУпАП апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2009 року, - змінити.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Черкасов