02 березня 2010 р. м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі :
судді судової палати з кримінальних справ : - Черкасова В. М.
за участю : - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2010 року, -
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2010 року на
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонер
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) гривень. В постанові зазначено, що 30.12.2009 р. в 11 годин, в м. Яготин Київської області на перехресті вулиць Поштова - Вокзальна -Котляревського гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем здійснив зупинку на перехресті, створивши при цьому перешкоду для руху іншим транспортним засобом, чим порушив п. 15 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2010 року, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування скарги правопорушник послався на те, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 1 ст. 7, ст.ст. 9, 23, 245, 247, 280 КУпАП. Так, як стверджує апелянт, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення його до
Справа № 33-128/ 2010 Суддя в 1-й інстанції:- Бугіль В.В.
Категорія: ч.3 ст.122 КУпАП Суддя в 2-й інстанції:- Черкасов В.М.
адміністративної відповідальності не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також судом першої інстанції не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34 КУпАП, у зв'язку з чим незрозуміло чому суд першої інстанції прийшов до висновку про накладення адміністративного стягнення саме у такому розмірі.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 , який підтримав подану ним апеляцію, вивчивши апеляцію та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення п. 15 Правил дорожнього руху, тобто порушення правил зупинки, стоянки, що створило перешкоди дорожньому руху. Винність ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АІ 092367.
Виходячи із наведеного, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і правильно прийняв рішення.
Посилання в апеляції правопорушника на незаконність постанови, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Істотних порушень вимог закону, які б могли вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі не встановлено.
Підстав для скасування постанови суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2010 року - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Черкасов