Справа №22ц 1009/20010 Головуючий в 1 інстанції Верещак А.М.
Категорія 23 Доповідач Голуб С.А.
18 лютого 2010 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Приходька К.П.
суддів Голуб С.А., Березовенко Р.В.
при секретарі Білаш І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Серіал» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Серіал», третя особа відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» про відшкодування майнової і моральної шкоди,
встановила:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства «Серіал» про відшкодування шкоди. Позов обґрунтовував тим, що він з сім"єю проживає в квартирі АДРЕСА_1, де 11 листопада 2005 року, приблизно о 13 годині, вибухнув газовий лічильник, в результаті чого було пошкоджено лицювальну плитку на стінах кухні, потріскалася стеля, а також вийшов з ладу газовий лічильник та газова колонка "Баярд", які підлягають заміні.
Вибух стався з вини працівників МПП "Серіал", які здійснювали роботи по встановленню газового лічильника в котельні Білоцерківського ДЕУ за адресою м. Біла Церква, вул. Київська, 80, через ГРП якого підключений будинок, де знаходиться його квартира, внаслідок чого піднявся тиск газу, що призвело до вибуху газу. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 6996 грн. на відшкодування майнової шкоди і 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 7996 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 6996 грн. на відшкодування майнової шкоди і 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 7496 грн. Стягнути з відповідача на користь держави 74 грн.96 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач МПП «Серіал» оскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.
11 листопада 2005 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин в квартирі позивача стався вибух газового лічильника, внаслідок чого була пошкоджена лицювальна плитка на кухні, яка потріскала та відстала від стіни, а також вийшов з ладу газовий лічильник та газова колонка "Баярд".
Вибух стався внаслідок різкого підвищення тиску газу, який став внаслідок проведення працівниками МПП "Серіал" робіт по встановлення газового лічильника в котельні Білоцерківського ДЕУ за адресою м. Біла Церква, вул. Київська, 80, через ГРП якого підключений будинок позивача.
Вина працівників відповідача у виникненні вибуху газового лічильника в квартирі позивача та заподіянні позивачу шкоди підтверджується актом про причини вибуху від 11.11.2005 року.
Висновок суду про вину відповідача апелянт не оскаржує.
Визначаючи розмір шкоди, суд послався на надані позивачем кошторис. При цьому суд не врахував, що у кошторисі вартість лицювальної плитки зазначена 42 грн. за 1 кв.м., всього 630 грн. за а відповідно до товарного чеку на придбання плитки її вартість становить 36 грн. за 1 кв.м., всього 432 грн.
Оскільки в кошторисі вартість плитки завищена на 198 грн., то рішення суду необхідно змінити в частині відшкодування майнової шкоди і стягнення судового збору, зменшивши розмір відшкодування на 198 грн. і відповідно зменшивши суму судового збору.
Апелянт посилається на те, що в акті від 11 листопада 2005 року зазначене про пошкодження 1 кв.м. плитки , а суд необґрунтовано стягнув вартість заміни усієї плитки на кухні. Ці доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги, оскільки з пояснень позивача вбачається, що заміна 1 кв. м. плитки була неможливою через відсутність у продажі такої плитки, яка була пошкоджена.
Позивач також пояснив, що в результаті вибуху утворилися щілини у панелі перекриття у кухні, тому виникла необхідність заміни шпалер.
Є необґрунтованими доводи апелянта про безпідставність стягнення вартості заміни газового лічильника з тих підстав, що відповідач замінив ушкодженні лічильник у квартирі позивача. Як встановлено з пояснень позивача взамін пошкодженого лічильника відповідач встановив лічильник, який раніше був в експлуатації, тому він вимушений був замінити лічильник на новий.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно стягнув вартість заміни газової колонки, є необґрунтованими, оскільки газова колонка була пошкоджена вибухом, що підтверджується актом від 11 листопада 2005 року.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Серіал» задовол ьнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року змінити в частині відшкодування майнової шкоди і стягнення судового збору.
Стягнути з малого приватного підприємства «Серіал» на користь ОСОБА_1 6798 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з малого приватного підприємства «Серіал» на користь держави 67 грн. 98 коп. судового збору.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді