Справа № 22Ц-878/10 Головуючий в суді І інстанції Василенко О.М.
Категорія Доповідач в суді ІІ інстанції Голуб С.А.
18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Приходька К.П.
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі : Білаш І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 5 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -
У листопаді 2009 року позивачка пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 07 березня 2008 року . За час шлюбу ними спільно придбано наступне рухоме майно: 1) холодильник марки «Атлант 6025» вартістю 3400 грн.; 2) пральна машина марки «Ардо» вартістю 2500 грн.; 3) блендер вартістю 350 грн.; пилосос марки «Самсунг» вартістю 550 грн., 5) мотокультиватор вартістю 4799 грн.; 6) спальню (п'ять предметів) вартістю 3700 грн., 7) проведено за спільні гроші підведення водопостачання в житловому будинку № 34 по вулиці І.Франка в місті Тараща, і належному на праві власності матері відповідача ОСОБА_5, вартістю 2150 грн.; 8) придбано вхідні двері у вказаний вище будинок вартістю 1900 грн.; встановлено вікна в цьому будинку на суму 4622 грн.; 10) посуд два комплекти загальною вартістю 850 грн.; 11) набір посуду «Вінзер» вартістю 1000 грн.; 12) мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1171 грн.; 13) обручку для відповідача вартістю 700 грн., всього майна на суму 27692 грн..
Просила суд розділити майно, виділивши їй наступні речі: холодильник марки «Атлант 6025» вартістю 3400 грн.; пральну машину марки «Ардо» вартістю 2500 грн., пилосос марки «Самсунг» вартістю 550 грн., спальню (п'ять предметів) вартістю 3700 грн.; посуд два комплекти загальною вартістю 850 грн.; набір посуду «Вінзер» вартістю 1000 грн. мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1171 грн., блендер вартістю 350 грн..
Рішенням Таращанського районного суду від 22 грудня 2009 року позов задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_4 холодильник марки «Атлант 6025» вартістю 3400 грн.; пральну машину «Ардо» вартістю 2500 грн.; пилосос «Самсунг» вартістю 550 грн., спальню (п'ять предметів) вартістю 3700 грн.; посуд два комплекти загальною вартістю 850 грн.; блендер вартістю 350 грн.; всього майна на суму 11350 грн..
Виділено у власність ОСОБА_3 переобладнання в житловому будинку в місті Таращі по вул. І.Франка,34: підведення водопостачання вартістю 2150 грн.; виготовлення та заміна вхідних дверей вартістю 1900 грн.; виготовлення та встановлення вікон на суму 4622 грн., набір посуду «Вінер» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1171 грн., всього майна на суму 10843 грн..
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 253 грн. 50 коп..
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд неправильно включив до переліку майна, яке підлягає поділу кошти, витрачені на ремонт будинку, який належить його матері ОСОБА_5
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд виділив у власність відповідача майно, яке є частиною будинку, який належить на праві власності ОСОБА_5, цим самим вирішивши питання про права та обов»язки останньої. При цьому ОСОБА_5 не була залучена до участі у справі, її думкою з приводу заявленого позову суд не поцікавився.
Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи в попередньому судовому засіданні суд має уточнити позовні вимоги і заперечення і з врахуванням встановленого вирішити питання про залучення до участі у справі ОСОБА_5.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :