Справа №22 Ц-1055/2010 Головуючий у 1 інстанції Пасіка К.Г.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Приходька К.П.
суддів Голуб С.А., Березовенко Р.В.
при секретарі Білаш І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства ТОВ «Печерськ Інвест» про визнання договорів недійсними,
Позивачі звернувся до суду з позовом в якому просили суд визнати недійсними договори про участь у Фонді фінансування будівництва, відступлення майнових прав укладені між позивачами і ТОВ «Печерськ Ін вест».
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2009 року позовна заява повернута позивачам, як непідсудна Васильківському міськрайонному суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивачі оскаржили її в апеляційному порядку. Просять ухвалу скасувати і постанови ухвалу про відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з викладених нижче підстав.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до юридичних осіб пре»являються за місцем їх знаходження. Оскільки юридичною адресою відповідача є м.Києв, вул..Червоноармійська, 5, суддя обґрунтовано визнав, що справа не підлягає розгляду Васильківським міськрайонним судом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, оскільки вони зроблені з дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в даній справі необхідно керуватися ч.1 ст. 114 та ч. 8 ст. 110 ЦПК України.
Позивачі в своєму позові не ставлять питання про визнання за ними права власності на нерухоме майно, яке знаходиться у Васильківському районі Київської області, а ставлять питання щодо розірвання договорів у разі виконання яких сторонами в майбутньому у позивачів могло виникнути право власності на квартиру. Тобто спору щодо нерухомого майна не існує, а тому суд обґрунтовано повернув позовну заяву.
Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді