Справа № 22-Ц-788/2010 Головуючий в 1 інстанції Божок С.К.
Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
4 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Голуб С.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Данилова О.М.
при секретарі Зінченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
У березні 2009 року позивачка пред»явила в суді названий позов.
Ухвалою судді від 1 грудня 2009 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
часу і місця її постановлення;
прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);
прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;
імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;
предмета позовних вимог;
2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4) резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду;
строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
В порушення наведених вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
В ухвалі суду не зазначено, в провадженні якого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Матеріали справи містять лише рішення Вишгородського районного суду Київської області, ухвалене по цій справі ще 28 липня 2008 року. Крім того, в ухвалі суду не мотивовано у зв»язку з чим суд визнав за доцільне зупинити провадження у справі.
Судова колегія вважає, що висновки суду про доцільність зупинення провадження у справі є необґрунтованими виходячи із наступного.
Позивачка пред»явила в суді позов до ОСОБА_3 в якому просила усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 52 по вул.Спаській в м.Вишгороді, шляхом допуску до будинку техніка бюро технічної інвентаризації для виготовлення технічної документації. В обґрунтуванні позовних вимог зазначала, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя, будівництво будинку закінчено, але відповідач не допускає до будинку представників бюро технічної інвентаризації для складання технічної документації на будинок і подальшого прийняття його в експлуатацію.
Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Предметом спору в справі про розділ майна є також незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1. Вважав, що спір за даним позовом про усунення перешкод в користуванні будинком не може бути вирішений до вирішення справи про розділ майна, оскільки відповідач ставить питання про припинення права власності ОСОБА_2 на спірний будинок і виділенні вказаного будинку йому. При цьому ОСОБА_3 не додано до клопотання доказів наявності у провадженні суду іншої справи.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позови, які, як зазначає ОСОБА_3, одночасно розглядаються судом, не є між собою взаємопов»язаними.
Позивачка на час постановлення оскаржуваної ухвали є співвласником спірного будинку і як співвласник має право ставити питання про усунення перешкод у її користуванні вказаним будинком. Вирішення іншого спору про розділ майна і можливе позбавлення в майбутньому права власності позивачки на спірний будинок, не позбавляє її права на даний час володіти і користуватись будинком. Суд, зупинивши провадження у справі, безпідставно обмежив право позивачки на своєчасний судовий захист її права власності.
Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 немає, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
У хвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2009 року про зупинення провадження у справі скасувати і постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: