Справа № 10-1287/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Литвинова LB.
Категорія ст. 190, ч.1, КК
Доповідач Журавель О.О.
19 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді Полтавцевої Г.А. Суддів Бачуріна О.В., Журавля О.О.,
За участю прокурора Вітвіцького Р.С. , заявника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали провадження у скарзі заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 за апеляцією заявника на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2008 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області від 31 липня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Розглянувши справу, колегія судців, -
установила :
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2008 року залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області від 31 липня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
На обґрунтування суд проаналізував доводи скарги та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу і прийшов до висновку про те, що на час її порушення у слідчого були достатні приводи та підстави для цього, пославшись на заяву ОСОБА_3 та інші, належно оформлені та законним шляхом отримані матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу.
Не погодившись зі вказаним рішенням, заявник подав апеляцію, в якій твердить, що свої висновки суд зробив не взявши до уваги відсутність в наданих матеріалах підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності, проведення огляду валютних коштів оперативним працівником, який, на думку апелянта, не вправі був цього робити, проведення
огляду місця події, в ході якого виявлені згадані грошові кошти, не компетентними на те працівниками, а фактично - понятими, чим виявлено їхню особисту зацікавленість у справі, протокол же про цю дію складено не слідчим, а оперативним працівником, який, на думку адвоката, не вправі був цього робити.
Крім того, апелянт звертає увагу на безпідставність, як він вважає, заяви ОСОБА_3, оскільки відносно її сина кримінальна справа не порушувалась і не велась.
На цих підставах апелянт просить оскаржені постанови суду та слідчого скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи відносно його довірителя за відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_1 на підтримку апеляції і прокурора -проти її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу, судова колегія визнає наступне.
Всупереч міркуванням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічністю та об'єктивністю, в межах повноважень, визначених ст. 2368 КПК України, дослідив матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, повно та правильно виклав доводи скарги в постанові, проаналізував матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу і оцінив їх в плані належності процесуального оформлення, законності отримання та достатності в якості підстав для порушення кримінальної справи, прийшов до переконливого висновку про наявність таких приводів та підстав, обґрунтував і вмотивував цей висновок посиланнями на заяву ОСОБА_3 та інші матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу.
Насправді, як вбачається зі вказаних матеріалів, в них є достатньо відомостей про те, що ОСОБА_3, хибно вважаючи, що ОСОБА_1 має можливість позитивно для неї вирішити питання про звільнення її сина від кримінальної відповідальності, передала йому 600 доларів США за згадану послугу.
Вказані валютні кошти були попередньо оглянуті оперативним працівником органу дізнання, помічені спеціальним фарбником як предмет хабара, передані ОСОБА_3 ОСОБА_1, з автомашини якого і вилучені в ході огляду місця події.
Зазначені відомості суд першої інстанції правильно визнав достатніми для порушення кримінальної справи.
Що ж стосується доводів апелянта, які були наведені і в первинній скарзі, то вони, всупереч його міркуванням, прямо вказують на наявність істотних суперечностей в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу з його та його довірителя доводами, а заходи щодо усунення цих суперечностей можуть бути вжиті лише шляхом проведення значного комплексу слідчих та експертних дій і досліджень, тобто лише в рамках досудового слідства у кримінальній справі, коли права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть належно захищені його статусом учасника процесу.
Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, зміні чи скасуванню не підлягає, а апеляція задоволена бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -
ухвалила :
Апеляцію заявника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2008 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області від 31 липня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.