Справа № 10 1236/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
Категорія ст. 190, ч. 3, КК
Доповідач Журавель О.О.
10 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді Полтавцевої Г.А.,
Суддів Бачуріна О.В., Журавля О.О.
За участю прокурора Вознюка Ю.М. , заявника ОСОБА_1, його захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянула матеріали провадження у скарзі останньої в інтересах ОСОБА_1 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2008 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України у місті Києві від 20 червня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та невстановлених осіб за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, скасовано вказану постанову відносно ОСОБА_1 та невстановлених осіб і відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за вказаними ознаками злочину.
Розглянувши справу, колегія суддів, -
встановила :
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2008 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України у місті Києві від 20 червня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та невстановлених осіб за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, скасовано вказану постанову відносно ОСОБА_1 та невстановлених осіб і відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за вказаними ознаками злочину.
На обґрунтування суд вказав, що на час порушення кримінальної справи у старшого слідчого не було достатніх для цього приводів та підстав і послався на те, що заяву про вчинення злочину, поданою ОСОБА_3, отримали неналежні суб'єкти, перевірку заяви провели також неналежні суб'єкти та отримали фактичні дані не з установлених процесуальним
законодавством джерел і з порушенням встановлених законом способів і порядку збирання доказів.
Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій твердить, що оскаржена ним постанова є незаконною, оскільки судом допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Детально викладаючи конкретні обставини досліджуваної події, як вони встановлені матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу, апелянт вбачає у викладених в цих матеріалах відомостях достатні підстави для порушення кримінальної справи, заява ОСОБА_3, її пояснення, протокол огляду грошових коштів, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_1, протокол огляду місця події.
Що ж стосується технічної помилки, допущеної при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, вказує апелянт, то вона може бути усунута в ході досудового слідства, а твердження суду про відсутність правових підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності не грунтуються на законі, оскільки така здійснювалась із дотриманням режиму таємності, а тому не всі документи можливо долучити до кримінальної справи.
На цих підставах прокурор просить оскаржену ним постанову скасувати, а в задоволенні первинної скарги - відмовити.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора - на підтримку апеляції, заявника та його захисника - проти її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 2368 КПК України, копію постанови про відкриття провадження у скарзі, крім прокурора, заявника та органу у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, належить подати також особі, за заявою якої порушено кримінальну справу, потерпілому, їхнім представникам, що у цьому конкретному випадку виконано не були, чим істотно порушені права згаданих осіб і це саме по собі є достатньою підставою для скасування постанови суду, як незаконної, винесеної з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
В силу вказаної правової норми, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, крім того, заслуховує пояснення учасників процесу, а за необхідності - і слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Як видно з матеріалів провадження у скарзі, оскільки у суду виникли сумніви щодо належного процесуального оформлення оперативно-розшукових та оперативно-технічних заходів, у цьому конкретному випадку була необхідність заслухати саме слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, що судом зроблено не було, а тому судова колегія визнає його висновки в цій частині зробленими на підставі неповно, не об'єктивно, упереджено досліджених і оцінених відомостей, що також є достатньою підставою для скасування прийнятого рішення зі вказаних підстав.
Оскільки ст. 382 КПК України забороняє апеляційному суду на цій стадії судового контролю самостійно проводити судове слідство, судова колегія не вправі зробити висновки по суті первинної скарги і апеляції в інших її частинах, а тому, скасовуючи постанову суду першої інстанції, направляє матеріали провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.
На цих же підставах, а також для упередження впливу на суд, що проведе новий розгляд скарги по суті, колегія суддів інші доводи первинної скарги та апеляції не досліджує, не аналізує і рішень по цим доводам не приймає, полишаючи ці питання на суд першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -
ухвалила :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2008 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України у місті Києві від 20 червня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та невстановлених осіб за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, скасовано вказану постанову відносно ОСОБА_1 та невстановлених осіб і відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за вказаними ознаками злочину задовольнити частково, вказану постанову суду першої інстанції скасувати з направленням матеріалів провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.