№ 2-2699/08
13 жовтня 2008 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Мазурик О.Ф.
при секретарі Жигун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах позивача 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,
В березні 2008 року позивач Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах позивача 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що 23.06.2006 року в м. Києві по вул. Горького сталася дорожньо -транспортна пригода, при якій був пошкоджений автомобіль Хюндай державний номер 4083 КІА, який належить 30 автомобільній базі Генерального штабу Збройних Сил України на праві оперативного управління. Відповідно до звіту експерта -автотоварознавця матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля становила 5932 грн. 83 коп. Враховуючи те, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України у відшкодування матеріальної шкоди 5932 грн. 83 коп., витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у сумі 250 грн.
Представники Військової прокурори Київського гарнізону та 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил Україн у судовому засіданні уточнили позовні вимоги, просили їх задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, індекс інфляції, всього 8955 грн. 82 коп.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що дорожньо - транспортна пригода, яка мала місце 23.06.2006 року дійсно сталася з його вини та він не заперечує проти сплати спричинених збитків у сумі 8955 грн. 82 коп.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
В ході судового розгляду було встановлено, що 23.06.2006 року по вул. Горького в м. Києві, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів Хюндай державний номер 4083 КІА, що на праві оперативного управління належить 30 автомобільній базі Генерального штабу Збройних Сил України (а.с. 13) та Фольксваген державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 - відповідача у
справі, на підставі довіреності на право управління та розпорядження автомобілем (а.с. 42).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистими немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, яка її завдала.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва дана дорожньо -транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, при повороті наліво не пропустив автомобіль Хюндай, який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого виникло зіткнення (а.с. 10).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що винним у вчиненні даної дорожньо - транспортної пригоди є ОСОБА_1, дії якого знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується виною особою.
Розглядаючи вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт № 0109/2-3 від 01.09.2006 року, складений ПП «Авто де - юре», відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля Хюндай державний номер 4083 КІА складає 9574 грн. 64 коп. (а.с. 4 - 6),
Позивач, уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути з відповідача вартість матеріальної шкоди, яка складає 5932 грн. 83 коп.
Позивач 30 автомобільна база Генерального штабу Збройних Сил України, у зв'язку із даною дорожньо - транспортною пригодою був вимушений витрачати кошти на оплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 250 грн. 00 коп. (а.с. 11 зворот), вартість індексу інфляції ((5932 грн. 83 коп. + 250 грн. 00 коп.) х 144, 85 % = 8955 грн. 82 коп.).
З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги та те, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків.
За правилами ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 74, 88, 174, 208, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд
Позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах позивача 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України у відшкодування матеріальної шкоди 8 955 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 89 грн. 56 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. у дохід держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.