№ 2-3268/08
06 жовтня 2008 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Мазурик О.Ф.
при секретарі Жигун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
В квітні 2008 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_23вернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 15.05.2007 року на 15 км + 650м поблизу смт. Чабани Київо -Святошинського району Київської області сталася дорожньо - транспортна пригода, при якій був пошкоджений автомобіль Ваз державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7235 грн. 01 коп. Враховуючи те, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував належним йому автомобілем Форд державний номер НОМЕР_2 та те, що при дорожньо - транспортній пригоді позивач ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди З 000 грн. 00 коп.
Крім того, просили стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування моральної шкоди по 10 000 грн. на кожного, яку мотивували тим, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди ОСОБА_1 був позбавлений можливості використовувати свій автомобіля за призначенням, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвело" до істотних змушених змін у їх життєдіяльності, порушенні життєвих планів, що спричинило душевні страждання.
Позивачі у судовому засіданні підтвердили зазначені в позові обставини, підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши позивачів, суд дійшов висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.
В ході судового розгляду було встановлено, що 15.05.2007 року на 15 км + 650 м автодороги Одеса - Київ, поблизу смт. Чабани Київо - Святошинського району Київської
області, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів Ваз державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Форд державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 - відповідача у справі. Згідно постанови Києво -Святошинського районного суду Київської області дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив п.п. 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру розвороту з місця для розвороту транспортних засобів, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в лівій смузі, проявив неуважність, виїхав на вказану дорогу та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого пасажир автомобіля Ваз - ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с. 65-67).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистими немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, яка її завдала.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що винним у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_3, дії якого знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується виною особою.
Розглядаючи вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт № 182 від 03.03.2008 року, складений ТОВ «Незалежна експертна компанія», відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля Ваз державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 7235 грн. 01 коп. (а.с. 11 - 14), крім того позивач ОСОБА_1 у зв'язку із даною дорожньо -транспортною пригодою був вимушений витрачати кошти на оплату вартості проведення автоекспертизи у сумі 350 грн. 00 коп., вартість комісії за прийняті та перераховані платежів у сумі 7 грн. 00 коп., 11 грн. 00 коп. та у сумі 4 грн. 50 коп., вартість транспортування автомобіля у сумі 210 грн. 00 коп., вартість оплати об'яв для виклику відповідача у судові засідання у сумі 301 грн. 25 коп. та у сумі 105 грн. 00 коп., вартість юридичних послуг у сумі 280 грн. 00 коп. (а.с. 25-26, 29, 62, 124-126), загальна вартість витрат становить 8503 грн. 76 коп.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що під час дорожньо - транспортної пригоди в автомобілі Ваз у якості пасажира знаходилась позивач ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку із чим вона була змушена звертатися за медичною допомогою та відповідно лікарями їй було призначено ліки, які вона була вимушена купувати на загальну суму 329 грн. 97 коп. (а.с. 29-30) для її лікування.
Розглядаючи вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, суд дійшов висновку, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та пошкодження власного автомобіля позивачу ОСОБА_1 дійсно була завдана моральна шкода, оскільки були порушені його нормальні життєві стосунки, заподіяні психологічні страждання, пов'язані з вирішенням питання відшкодування завданої шкоди. Крім того, позивачу ОСОБА_2 також була спричинена моральна шкода, так як вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвело до суттєвих змін у її життєдіяльності. Але сума відшкодування моральної шкоди є надто завищеною та не відповідає обсягу моральних страждань позивачів, тому суд доходить висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. кожному.
Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до п. 8 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року „Про державне мито" від сплати державного мита звільняються позивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 74, 88, 130, 174, 208, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8 503 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 329 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн .
Стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 188 грн. 34 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. в дохід держави.
В іншій частині задоволення позову відмовити.
Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.