№2-2317/08
08 жовтня 2008 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Мазурик О.Ф.
при секретарі Жигун Л.В.
за участю представника позивача Покровської О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „АРМА" до ОСОБА_3, ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах" про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу,
В лютому 2008 року представника позивача Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „АРМА", звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах" про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, посилаючись на те, що 23.10.2006 року по вул. Червоноармійській у м. Києві водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, вчинив дорожньо - транспортну пригоду, під час якої був пошкоджений автомобіль Шевролет державний номер А НОМЕР_2, застрахований у Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „АРМА".
У зв'язку із тим, що вказана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача та враховуючи, що з настанням страхового випадку позивачем було виплачене страхове відшкодування власнику автомобіля Шевролет у сумі 2061 грн. 57 коп., оплачено проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 180 грн. та сплачено оплату організації оформлення матеріалів ДТП у сумі 57 грн. до позивача переходить право вимоги до ОСОБА_3, відповідального за завдані збитки.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердила зазначені в позові обставини, підтримала позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача ОСОБА_3 в порядку регресу на користь позивача кошти у сумі 2298 грн. 57 коп., сплачений судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
У судове засідання представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
В ході судового розгляду було встановлено, що 23.10.2006 року по вул. Червоноармійській в м. Києві мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів Шевролет державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та Опель державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Вищевикладене підтверджується довідкою Державтоінспекції Печерського районного управління від 23.10.2006 року за № 3961 (а.с. 9).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2006 року винним у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди визнаний ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та при перестроюванні з правої крайньої смуги в середню не пропустив автомобіль Шевролет, що рухався в попутному напрямку по тій сузі на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. (а.с. 10).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистими немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, яка її завдала.
22.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія „АРМА" та ОСОБА_5 був укладений поліс добровільного страхування наземного транспорту № 70011200, автомобіля Шевролет державний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно акут товарознавчого дослідження від 02.11.2006 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевролет державний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження про ДТП, складає 4363 грн. 30 коп. (а.с. 11-15).
Згідно страхового акту № 993 - А - К до договору страхування № 022-70011200, власнику застрахованого автомобіля підлягало до виплати 2061 грн. 57 коп. (а.с. 22). та 08.12.2006 року видатковим касовим ордером вказана сума була видана Закритим акціонерним товариством Страхова компанія „АРМА" ОСОБА_5 (а.с. 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за заподіяний збиток".
З платіжного доручення № 2391 виданого ТОВ КБ „АРМА" вбачається, що Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „АРМА" оплатила кошти у сумі 180 грн. 00 коп.3а складання акту товарознавчого дослідження автомобіля Шевролет державний номер НОМЕР_2 (а.с. 21).
Крім того, позивачем було оплачено кошти у сумі 57 грн. 00 коп.3а оформлення матеріалів ДТП (а.с 24-29).
З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.
На підставі Закону України „Про страхування" та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 74, 88, 208, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, суд
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „АРМА" про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „АРМА" в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 2298 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „АРМА" сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне, скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.