Справа 2-4083/08
Іменем України
21 серпня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Тищенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Авто" до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, -
встановив:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що 01 жовтня 2006 року близько 01 год. 40 хв. на вул. Боженка, 86 в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем „КІА" д.н.з. НОМЕР_1, порушивши п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на фасад будівлв магазину, що орендувалось ТзОВ „Фокстрот-Авто"(а.с. 9-Ю).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, фасад магазину ТзОВ „Фокстрот-Авто" було пошкоджено, а тому позивач був змушений здійснювати ремонті роботи, в зв'язку з чим було укладено договір будівельного підряду за № 2604-01 від 26.04.2007 року з ТзОВ „Бігстрой" (а.с. 23-26). Відповідно до кошторису на виконання ремонтних робіт об'єкту за адресою м. Київ, вул. Боженка, 86, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 року, акту № 0305-01 здачі-прийняття робіт від 03.05.2007 року та банківської виписки про перерахунок грошових коштів ТзОВ „Фокстрот-Авто" було сплачено за будівельні роботи по відновленню фасаду магазину 12855 гривень, які і просить стягнути з відповідача, як з особи яка завдала майнової шкоди.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь його довірителя 12855 гривень 00 копійки майнової шкоди та суму судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки не повідомив. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Також, на підставі ст. ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -
вирішив:
позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Авто" 12855 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень майнової шкоди, 128 (сто двадцять вісім) гривень 56 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 13013 (тринадцять тисяч тринадцять) гривень 56 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.