Справа 2-3848/08
Іменем України
21 серпня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотньої вимоги (регресу), -
встановив:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотньої вимоги (регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 22 вересня 2005 року по вул. Тельмана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Субару» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля „Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль „Субару" д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено. Відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.04.2.005 року за полісом № ВА/3779902, вказаний автомобіль був застрахований у Моторно (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ). Для визначення розміру матеріальної шкоди позивачем було проведено автотоварознавче дослідження. Відповідно до акту товарознавчого дослідження № 1006 від 11.10.2005 року, розмір збитків, заподіяних власнику автомобіля „Субару" д.н.з. НОМЕР_1, складає 15836 гривень 79 коп., однак за вирахуванням ПДВ, сума страхового відшкодування за договором страхування склала 13747 гривень 33 копійки. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 550 гривень. Крім того при зверненні до суду позивачем було укладено договір про надання юридичної допомоги та сплачено за надання цих послуг 2000 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь його довірителя 13747 гривень 335 копійки майнової шкоди, 2000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, 137 гривень 47 копійку судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах
справи повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до-суду не надсилали. Про причини неявки суд не повідомили. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, постановивши заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом достовірно встановлено, що 22 вересня 2005 року по вул. Тельмана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Субару» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля „Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2005 року ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п. 16.10 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак провадження у справі закрито через закінчення строків накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП. На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили (а.с. 4).
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 1006 від 11 жовтня 2005 року матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля „Субару" д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспртній пригоді складає 15836 гривень 79 копійок (а.с. 7-9).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 409 від 28 вересня 2005 року, за вартість складення звіту про оцінку майна становить 550 гривень (а.с. 16).
Згідно полісу № ВА/3779902 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2. застрахував у страховика (МТСБУ) об'єкт страхування „Субару" д.н.з. НОМЕР_1 на випадок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді (а.с 6).
Згідно наказу № 187 від 14.03.2006 року, сума страхового відшкодування становить 13747 гривень 33 копійок, яка була перерахована
відповідно до платіжного доручення № 308 від 16.03.2006 року страхувальнику ОСОБА_2 (а.с. 18).
З контракту про надання правової допомоги № 2 (БА) від 27.02.2008 року та додаткової угоди № 3 до зазначеного контракту вбачається, що між громадянином Моторне (транспортне) страхове бюро України та ТОВ „Юридична компанія''БІЗНЕС-ACICTAHC" укладено контракт про надання правової допомоги і вартість послуг складає 2000 гривень 00 копійок (а.с. 25-31).
З платіжного доручення № 6934 від 04:03.2008 року, вбачається, що позивачем було сплачено за надані послуги згідно контракту про надання правових(юридичних) послуг № 2 (БА) від 27 лютого 2008 року 2000 гривень 00 копійок (а.с. 32).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, яки виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Також, на підставі ст. ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України, -
вирішив:
позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 13747 (тринадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 33 копійки майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок вартість наданої правової допомоги, 137 (сто тридцять сім) гривень 47 копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 15914 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.