Справа № 2-1599/08
РІШЕННЯ Іменем України
22 серпня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.
при секретарі Миколайчук Т.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -
встановив:
в січні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Власником 2/5 частини квартири є ОСОБА_1(позивач), 1/5 частина квартири є ОСОБА_2(позивачка) та по 1/5 частина квартири належать на праві власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідно до чинного законодавства вказана квартира є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Оскільки відповідачі по справі добровільно залишили вказану квартиру, то позивачі самостійно несуть витрати по сплаті комунальних послуг та витрат на утримання будинку і прибудинкової території. За період з 2002 року по 2007 рік позивачами було сплачено 2771 гривень 26 копійок витрат пов'язаних з обслуговуванням та збереженням майна відповідачів, а тому вони змушені звернутись до суд з даним позовом, про стягнення з відповідачів зазначеної суми.
Відповідачі пред'явили зустрічний позов. Просили суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом вселення їх у квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивачами за первісним позовом чиняться перешкоди у користуванні вказаною квартирою власниками 2/5 частини, якої вони являються.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги первісної позовної заяви та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. В задоволенні вимог зустрічної позовної заяви просив
відмовити, оскільки жодних перешкод відповідачам у користуванні їх частками вланості ним і другим позивачем не чиниться.
Відповідачі за первісним позовом в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи свої заперечння тим, що в зв'язку з перешкодами, які вчинялись з боку позивачів і умовами проживання створеними їм, були змушені залишити вказану квартиру, добровільно її не лишали і на даний час не мають змоги вселитись у неї оскільки не мають доступу до вказаної квартири.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представника за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16 грудня 1998 року, виданого на підставі розпорядження за № 21838 від 16.12.1998 року та договору дарування частини квартири від 21 квітня 2003 року посвідченого Красієм В.Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за № 561, власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - 2/5 частини квартири, ОСОБА_2 - 1/5 частина квартири та по 1/5 частина квартири належать на праві власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4(а.с. 39-40).
Позивачами за первісним позовом в обгрунтування своїх позовних вимог було долучено до матеріалів справи квитанції за сплату комунальних послуг (а.с. 7-10, 12-38).
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
З довідки наданої КП „ЖЕО №111" Голосіївської районної в місті Києві Ради вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано п'ять осіб. Сплата холодного та гарячого водопостачання проводиться згідно показників квартирного лічильника за фактично використану воду. Нарахування газу відбувається по діючому тарифу з розрахунку на кількість зареєстрованих членів сім'ї. Квартирна плата та опалення нараховується в залежності від загальної площі квартири.
В судовому засіданні встановлено, що протягом усього часу відсутності відповідачів у квартирі АДРЕСА_1, позивачі надавали в оренду кімнати, якими володіють відповідачі і за це отримували дохід у вигляді грошових коштів.
Даний факт був підтверджений в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, який представляв свої інтереси та за довіреністю інтереси ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Суд вважає, що за вказаних обставин, позивачами не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для задоволення позовних вимог первісної позовної заяви.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження та користування своїм майном.
Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністтю, в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю їх пред'явлення. Вимоги зустрічної заяви підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 58, 60, 208-209, 213-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд
вирішив:
в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.
Зустічний позов задовольнити повністю.
Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заяви та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.